АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу № А47-7297/2009
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н.Ю. Лапшиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Тимофеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург
к 1) муниципальному учреждению здравоохранения "Сорочинская центральная районная больница", г. Сорочинск Оренбургской области
2) открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург в лице Западного филиала, г. Бузулук Оренбургской области
о признании договора недействительным в части
при участии представителей сторон:
от истца: А. - прокурор отдела, служебное удостоверение от 30.09.2009 г.
от 1-го ответчика: Н. - юрисконсульт, доверенность № 1079 от 04.09.2009 г., пост.
от 2-го ответчика: П. - руководитель юридической группы, доверенность № 417 от 31.12.2008 г., пост.
установил:
иск предъявлен о признании недействительными подпунктов а, б, в, д, е, ж, з, и, к, л абзацев 1, 2 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения № 66364 от 01.01.2006 г.
Истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, иск признают.
В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям договора энергоснабжения № 66364 от 01.01.2006 г. ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать муниципальному учреждению здравоохранения "Сорочинская центральная районная больница" (абонент) электрическую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).
В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемые им подпункты пункта 2.2.2 договора энергоснабжения № 66364 от 01.01.2006 г. противоречат императивным нормам законодательства, при том, что признание их недействительными не влечет недействительности договора в целом.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В оспариваемых истцом подпунктах пункта 2.2.2 договора энергоснабжения № 66364 от 01.01.2006 г. сторонами согласованы случаи, когда энергоснабжающая организация вправе полностью или частично прекращать поставку электрической энергии.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Такие правила на момент согласования сторонами спорных подпунктов устанавливались Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что не подлежит ограничению уровень ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов организациями, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня потребителей электрической энергии, которые не включаются в графики временного отключения электрической энергии (утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 г. № 664), медицинские учреждения отнесены к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении которых ниже аварийной брони не допускается.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Таким образом, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и нормативными актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.
При этом норма п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии. Соглашение с абонентом в данном случае должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у нее необходимости во введении режима ограничения подачи энергии (Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 г. № Ф09-5671/09-С5).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вторым ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
Как следует из представленной вторым ответчиком справки ИФНС и справок банков об остатках денежных средств, на всех четырех открытых счетах ОАО "Оренбургэнергосбыт" отсутствуют денежные средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вторым ответчиком тяжелого финансового положения; размер взыскиваемой с ОАО "Оренбургэнергосбыт" государственной пошлины уменьшается до 100 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать недействительными подпункты а, б, в, д, е, ж, з, и, к, л абзацев 1, 2 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения № 66364 от 01.01.2006 г. между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург и муниципальным учреждением здравоохранения "Сорочинская центральная районная больница", г. Сорочинск Оренбургской области.
2. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Сорочинская центральная районная больница", г. Сорочинск Оренбургской области 1000 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург 100 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.
4. Исполнительные листы выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.Ю.ЛАПШИНА
