АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу № А36-2497/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "КлаасАгро" (г. Славянск - на Кубани Краснодарский край)
к государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" (п. Соколье Елецкого района Липецкой области)
третьи лица: 1) Российская академия сельскохозяйственных наук (г. Москва)
2) ООО "Славянский хлеб" (г. Липецк)
о взыскании 3994457 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Пищулин А.В., доверенность от <...>,
от ответчика: представитель Малахова О.М., доверенность от <...>,
от третьих лиц: представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КлаасАгро" (далее - ООО "КлаасАгро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю") 3994457 руб., в том числе 1308800 руб. основного долга и 2685657 руб. неустойки за период с 20.08.2007 г. по 25.06.2010 г.
Определениями от 09.08.2010 г. и от 07.09.2010 г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) и ООО "Славянский хлеб".
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители третьих лиц. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в здании суда.
Копии судебных актов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания были направлены ООО "Славянский хлеб" по адресу официального места нахождения юридического лица, однако были возвращены в суд с указанием почтового отделения об отсутствии адресата.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что работы, задолженность за выполнение которых предъявлена ко взысканию, были выполнены не истцом, а ООО "Славянский хлеб" на основании договора № 1У/200707 от 02.07.2007 г.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" и ООО "КлаасАгро" был подписан договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур № 14 (л.д. 13 - 15). Согласно данному договору ООО "КлаасАгро", приняло на себя обязательства по уборке полей ячменя-пшеницы урожая 2007 г. (раздел 1 договора). В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ стороны подписывают акт приемки выполнения работ, который является основанием для проведения окончательного расчета, при этом расчет производится исходя из 1600 руб. за уборку гектара.
14.08.2007 г. сторонами подписан акт о выполнении работ, где указано, что ООО "КлаасАгро" по договору № 14 от 20.07.2007 г. были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур на площади 818 га на общую сумму 1308800 руб. (л.д. 16). Данный документ подписан со стороны ответчика главным агроном Шевыревым С.И. и директором Поповым А.М.
В деле имеется требование от 19.03.2010 г. о погашении ответчиком задолженности в сумме 3769344 руб., в том числе 1308800 руб. основного долга, в срок до 01.04.2010 г. (л.д. 17). Требование было получено ответчиком, что подтверждается подписью руководителя на документе.
Между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" и ООО "Славянский хлеб" 20.07.2007 г. был подписан договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур № 1У/200707, по которому ООО "Славянский хлеб" обязалось выполнить работы по уборке урожая 2007 г. на полях приблизительной площадью 800 га (л.д. 86 - 87). Стоимость работ определяется сторонами данного договора из расчета 1600 руб. за 1 га (п. 4.1. договора). Срок оплаты работ определен в пункте 5.3. договора и составляет 3 календарных дня с момента окончания уборочных работ и подписания сторонами акта приемки.
14.08.2007 г. руководителем ответчика был утвержден акт приемки выполненных работ ООО "Славянский хлеб", в соответствии с которым ООО "Славянский хлеб" выполнило работы по уборке урожая 2007 г. на площади 815 га на общую сумму 1304000 руб. (л.д. 88).
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 1807-1 от 18.07.2007 г. ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" и ООО "Славянский хлеб" произвели взаиморасчет по указанному договору и по договору № 1У/200707 от 20.07.2007 г. на сумму 1304000 руб. (л.д. 89).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные ООО "КлаасАгро" работы по уборке урожая, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статья 703 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на наличие у него доказательств проведения уборочных работ на посевных площадях только уборочной техникой ООО "Славянский хлеб".
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о выполнении работ по уборке урожая зерновых, колосовых, зернобобовых культур только ООО "Славянский хлеб". Следовательно, в данном случае довод ответчика является необоснованным.
Согласно условиям договора № 14 и договора № 1У/200707, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Данный документ, подписанный руководителем ответчика, в деле имеется.
Довод ответчика о том, что акт от 14.08.2007 г. (л.д. 16), подписанный с представителем истца составлен в г. Славянск-на-Кубани, а не по месту выполнения работ не принимается судом.
Как следует из пояснений свидетеля Шевырева С.И., данный документ им подписывался по месту проведения уборочных работ и был предъявлен для подписания лицами, которые фактически их выполняли (комбайнерами) (см. протокол судебного заседания от 27.09.2010 г.). Кроме того, указание на недействительность данного акта в связи с его подписанием только главным агрономом также не принимается судом во внимание, поскольку на данном документе проставлена подпись руководителя ответчика, заверенная печатью учреждения.
Свидетель Шевырев С.И. также пояснил, что не интересовался, кто фактически (какое юридическое лицо) производит работы по уборке.
Представители сторон в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляли.
Ссылки представителя ответчика на устные договоренности о порядке выполнения работ и их оплате являются необоснованными в связи со следующим (л.д. 86 - 87).
ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2010 г. (л.д. 76 - 82). Следовательно, к указанному лицу применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, а значит в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки должны быть совершены в простой письменной форме.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле договоры между истцом и ответчиком № 14 и между ответчиком и ООО "Славянский хлеб" не содержат условий о возможности выполнения работ по договорам иным лицом.
Поскольку в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "КлаасАгро" и ООО "Славянский хлеб" по поводу уборки урожая 2007 г. на полях ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", то предположение ответчика об указанном обстоятельстве не может служить доказательством не выполнения работ истцом.
Утверждение о подписании договора с ООО "КлаасАгро" под влиянием заблуждения не принимается судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заблуждения относительно условий договора № 14 о видах работ, их исполнителе и порядке оплаты.
Данные положения указаны в договоре между истцом и ответчиком, следовательно, при подписании договора № 14 ответчик знал о наступлении у него обязанности исполнить данную сделку.
При таких обстоятельствах, довод ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" является необоснованным.
Кроме того, суд принимает во внимание получение ответчиком требования о погашении задолженности в размере 1308800 руб. по договору № 14 от 19.03.2010 г. и отсутствие на него возражений со стороны ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ООО "КлаасАгро" о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд учитывает, что при выполнении договора у сторон не возникло разногласий по конкретному месту выполнения работ, а свидетель Шевырев С.И. (главный агроном ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю") подтвердил факт выполнения работ на полях ответчика.
Истец также просил взыскать пеню в сумме 2685657 руб. за период с 20.08.2007 г. по 25.06.2010 г.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7.2. договора № 14, за отказ от оплаты либо отсрочку оплаты, либо просрочку оплаты выполненных истцом работ ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от стоимости, не переданной или несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, сторонами согласована стоимость товара, подлежащего передаче ответчику за выполненные работы (л.д. 16).
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки сделан истцом верно и ее размер составляет 2685657 руб. за период с 20.08.2007 г. по 25.06.2010 г.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 300000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не предпринял в разумный срок необходимых действий для защиты своих прав и взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1608800 руб., в том числе 1308800 руб. основного долга и 300000 руб. неустойки за период с 20.08.2007 г. по 25.06.2010 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что истец вправе был предъявить требование о взыскании неустойки в размере 2685657 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлаасАгро" 1608800 (один миллион шестьсот восемь тысяч восемьсот) руб., в том числе 1308800 (один миллион триста восемь тысяч восемьсот) руб. основного долга и 300000 (триста тысяч) руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.08.2007 г. по 25.06.2010 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (ОГРН 1024800606632) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42972 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 28 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
