Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу № 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ОАО "БИНБАНК" Г. и представителя П. по доверенности П.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования П. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи В., объяснения представителя П. П.В., представителя ОАО "БИНБАНК" И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными пп. 2.5, 2.6 "Условий предоставления кредита" кредитного договора от 8 февраля 2007 г. в той их части, в которой они обязывают ее уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита и единовременной комиссии в размере 4 000 руб. за открытие ссудного счета; о взыскании убытков в размере 78 346, 94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 10 794, 47 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., мотивируя тем, что 8 февраля 2007 г. между ней и ОАО "БИНБАНК" были заключены кредитный договор и договор залога автотранспортного средства со сроком возврата до 8 февраля 2012 г. с условием выплаты процентов в размере 9% годовых. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 "Условий предоставления кредита" она обязана выплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что составляет 0,35% ежемесячно от суммы кредита, т.е. 4 126, 20 руб., а также единовременно уплатить 4 000 руб. за открытие ссудного счета. Полагает, что указанные пункты, а также действия ответчика по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара, которые подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что банк, своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено ей при заключении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела представитель П. по доверенности П.В. уточнила исковые требования в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу П. 10 949, 71 руб. Дополнительно просила взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Пехтеревой М.Б. в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в сумме 389 041, 95 руб.
Вышеуказанным решением с ОАО "БИНБАНК" в пользу П. взысканы убытки в размере 61 968, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 271, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего - 79 239, 39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "БИНБАНК" в пользу государства взыскан штраф в размере 36 119, 70 руб. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 597, 18 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении требования банка о применении истечения срока исковой давности. Считает, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав потребителей. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, об условиях внесения платы за открытие и ведение ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику, которая признает, что установление банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Также считает, что судом необоснованно на ОАО "БИНБАНК" наложен штраф по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности П.В. просит отменить решение суда в части и принять новое решение, взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу П. убытки в размере 16 378, 60 руб., включающие сумму единовременного платежа комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 4 126, 20 руб. в период с 10 марта 2007 г. по 10 мая 2007 г. на общую сумму 12 378, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652, 20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.; расходы по уплате услуг представителя 2 000 руб. Всего - 29 030, 80 руб. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании единовременного платежа комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4 000 руб. и ежемесячных платежей в размере 4 126, 20 руб. в период с 10 марта 2007 г. по 10 мая 2007 г. на общую сумму 12 378, 60 руб., в связи с истечением срока исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ. Указывает, что применение положений ст. 181 ГК РФ возможно в том случае, когда признается недействительной вся сделка. Обжалуемым решением суда признана недействительной часть сделки. Полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо считать согласно требованиям ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общим основаниям, то есть с 31 мая 2010 г., когда истица обратилась в юридическую фирму за консультацией и ей стало известно, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и ущемляет ее права как потребителя. Также считает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652, 20 руб., начисленных на не довзысканные убытки в сумме 16 346, 94 руб. Не согласна с размерами взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.
Из материалов дела видно, что 08 февраля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 178 915 руб. под 9% годовых со сроком погашения до 08 февраля 2012 г. включительно на приобретение автомобиля марки KIA SORE№ TO у ООО "Карнивал".
Согласно п. 2.4 договора банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика перед банком. В соответствии с пунктом 2.5 за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4 000 руб. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П. о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора в виде уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.06.2007 по 10.09.2008 в размере 61968 руб. 34 коп. Суд обоснованно в соответствии со ст. 295 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2008 по 01.06.2010, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4000 руб., а также требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.03.2007 по 10.05.2007, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "БИНБАНК" о том, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, необоснованны.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем довод банка о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию судом правильно признан необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.
С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы представителя П. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда П. узнала о нарушении своих прав.
Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм ответчиком оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Бинбанк" о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение Костромского областного суда от 20.09.2010 по делу № 33-1201
Отметив, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru