АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу № А12-10518/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя А.
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области
о признании права собственности на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - И., доверенность <...>,
от ответчика - М., доверенность <...>,
от третьих лиц:
от управления архитектуры и градостроительства - М., доверенность <...>,
от комитета земельных ресурсов - М., доверенность <...>,
от МКП "ВМС" - Ш., доверенность <...>,
от УГСН Администрации Волгоградской области - Г., доверенность <...>,
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее - истец, ИП А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения "электрические сети ВЛ-6 кВ" протяженностью 887 м. 67 см., протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной в районе СНТ "Рассвет" до опоры № 19 - в районе детского оздоровительного лагеря "Сокол" (ул. Набережная, 2"з"); кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 0,06 км., проложенную от опоры № 19 до КТП-607 (комплексной трансформаторной подстанции), расположенной на территории центра отдыха и развлечений "Мегаспейс".
Технические характеристики недвижимого имущества, являющегося предметом иска, уточнены истцом в заявлении, приобщенном судебном заседании 20 августа 2010 года. Также указанным заявлением истец изменил основания иска, первоначально мотивированного самовольной постройкой недвижимого имущества при отсутствии необходимых разрешений, и просит признать право собственности на опоры электроснабжения, воздушные линии электропередач и кабельную линию электроснабжения, как на новые вещи, созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение истцом оснований иска в связи с неизменностью его предмета.
При вынесении решения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), суд устанавливает обстоятельства дела и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети", управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что при строительстве спорных объектов не допущено нарушение закона и иных правовых актов, что дает основание для признания за ИП А. права собственности.
Представитель ответчика заявленный иск не признала, считает что истец самовольно, без получения необходимых разрешений осуществил реконструкцию муниципального имущества - воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ с установкой опор и проведением других работ, а также проложил кабельную линию электроснабжения КЛ-6 кВ на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, допускающем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание за ним права собственности.
Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании, поддерживают позицию ответчика, в удовлетворении иска просят отказать.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании установлено, что в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области включены электрические линии ВЛ-6кВ № 2, расположенные от РП-10 до ТП-29 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2 - Стадион - Лагерь "Сокол" протяженностью 1332 метров, являющиеся муниципальной собственностью с 1991 года в связи с разграничением федеральной и муниципальной собственности постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 (выписка из реестра от 02.07.2010 № 18/12768).
Указанное муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" (далее - МКП "ВМЭС").
В 2006 году без получения необходимых разрешений в целях обеспечения электроснабжения принадлежащего ему развлекательного центра истец заказал и оплатил работы по реконструкции существующей электрической линии ВЛ-6 кВ 2Л РП-10 на участке от опоры № 15 до опоры № 27 основной магистрали и от опоры № 27 до опоры № 7 с установкой 19 железобетонных опор и подвеской провода СИП 31 x 120 протяженностью 879 км, а также по прокладке новой кабельной линии 6 кВ: КЛ-6 кВ протяженностью 0,08 км от опоры 2/5-7 2Л РП-10 до КТП-607, расположенной на территории центра отдыха и развлечений "Мега-Спейс".
Указанные работы на основании договора подряда № 14 от 26.09.2006 года выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".
Так, как следует из объяснений МКП "ВМЭС", не опровергнутых истцом и подтвержденных материалами дела, истец силами данного подрядчика реконструировал часть существующей муниципальной кабельно-воздушной линии (КВЛ), заменив часть кабельной линии на воздушную, в результате чего протяженность воздушной линии КВЛ увеличилась на двенадцать опор. Кроме того, чтобы соединить КВЛ с трансформаторной подстанцией истца, от КВЛ до КТП-607 им построена новая кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 60 метров.
До начала указанных работ по заказу истца и на основании технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием "Волжские электрические сети", ООО "Энергопроект" изготовлена проектная документация электроснабжения развлекательного центра.
Из технических условий (том 1 л.д. 20, 21) видно, что истцу предлагалось заменить существующие линии электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, на новые линии, позволяющие увеличить пропускную мощность на 200 кВт с целью электроснабжения развлекательного центра.
На момент проведения работ по возведению спорных объектов недвижимого имущества земельный участок, расположенный под воздушными и кабельной линиями электропередач, на каком-либо праве истцу не принадлежал, разрешение на работы администрацией города Волжского не выдавалась, в установленном законом порядке построенные линии электроснабжения в эксплуатацию не введены.
На основании договора аренды от 18.12.2008 года № 7050 аз, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ИП А. на срок до 01.09.2009 года, пролонгированного на настоящее время, с 2008 года истец арендует земельный участок площадью 180 кв. м. с видом разрешенного использования - под опоры электроснабжения центра отдыха и развлечений.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для признания права собственности на построенные объекты, но не имея правоустанавливающих документов для осуществления его государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В рамках настоящего дела установлено, что 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения "электрические сети ВЛ-6 кВ", а также кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ, по смыслу указанной нормы являются недвижимым имуществом, поскольку перемещение данных объектов без ущерба их назначению невозможно. Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на возникновение у него права собственности в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, истец не учитывает, что право собственности, возникшее в силу указанной нормы после вступления в силу Закона о регистрации должно быть зарегистрировано в установленном порядке.
Невозможность осуществления государственной регистрации во внесудебном порядке свидетельствует о наличии нарушений закона и иных правовых актов при создании вещи, что исключает удовлетворение иска, основанного на части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от указанных истцом оснований иска, суд пришел к выводу о наличии у спорных объектов недвижимого имущества признаков самовольной постройки, выражающихся в осуществлении строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений (часть 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнение истца о том, что о законности строительства свидетельствуют заключения экспертизы ООО "ПрофиЦентр" и разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не соответствует действительности. Указанные заключения выдавались в отношении проектной документации и не содержат выводы компетентного органа о соответствии построенных объектов нормам законодательства. Разрешение Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору касается подачи напряжения на энергопринимающее устройство, но не свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства, порядок строительства (реконструкции) которых четко определен действующим законодательством.
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно градостроительному законодательству после окончания строительства объекта застройщик обязан получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая, что при создании линейного объекта истцом не были соблюдены указанные требования закона, строительство осуществлено на неотведенном для этих целей земельном участке, при рассмотрения настоящего иска должны быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28 и 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на строительство, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не применяются только в случае перепланировки, переустройства недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что к рассматриваемому случаю не относится.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении исков о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также допущены ли при создании самовольной постройки нарушения строительных и иных норм законодательства, существует ли в результате ее сохранения угроза жизни и здоровью граждан.
Между тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства на решение по заявленному иску не влияют по следующим причинам.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Владение земельным участком на праве аренды, также как безосновательное владение, не дает право заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Независимо от года осуществления строительства, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления № 10/22).
Доводы истца о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендаторам земельных участков не соответствуют буквальному содержанию указанной нормы и правовой позиции, неоднократно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения "электрические сети ВЛ-6 кВ" протяженностью 887 м 67 см, протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной города Волжского Волгоградской области в районе СНТ "Рассвет" до опоры № 19 в районе детского оздоровительного лагеря "Сокол", кабельную линию электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 0,06 км, проложенную от опоры № 19 до комплексной трансформаторной подстанции КТП-607, расположенной на территории центра отдыха и развлечений "Мегаспейс", отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
О.И.КАЛАШНИКОВА
