НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8121/2010
Судья Григорьев С.Н.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием М. - представителя Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2010 года
по делу по иску Г. к агентству недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лидер" о взыскании денежных средств переданных по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установила:
Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2007 года между ней и П.С.Б., который действовал в интересах Б.В.А., был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора она передала в собственность Б.В.А. квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую ей на праве собственности, а П.С.Б. в свою очередь принял данную квартиру в собственность Б.В.А., оплатив при этом 990.000 рублей.
20 марта 2007 года в обеспечение исполнения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры она передала на хранение в ООО "Торговый Дом Лидер" деньги в сумме 6.000 долларов США. Единственным невыполненным условием договора осталось снятие с регистрационного учета проданной квартиры Ч.Ю.Д., однако данное условие в настоящее время невыполнимо, поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу у нее отсутствуют правовые основания для снятия Ч.Ю.Д. с регистрационного учета. На все обращения к ответчику о возвращении денежных средств, переданных на хранение, она получала отказ.
Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6.000 долларов США (эквивалентной сумме в 175.980 рублей РФ), переданные на условиях договора хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.834 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5408,50 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда об отсутствии договора хранения является незаконным и необоснованным.
В суд кассационной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление за подписью генерального директора ООО "Торговый Дом Лидер".
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истицы, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что 20 марта 2007 года между Г. и П.С.Б., который действовал в интересах Б.В.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. В соответствии с условиями договора истица передала в собственность Б.В.А. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а П.С.Б. принял данную квартиру в собственность Б.В.А., оплатив при этом 990.000 рублей. Изложенное подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 19, 20). УФРС по Нижегородской области выдало Б.В.А. свидетельство государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л.д. 35).
20 марта 2007 года в обеспечение исполнения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры истица передала агентству недвижимости ООО "Торговый Дом Лидер" на ответственное хранение деньги в сумме 6.000 долларов США.
Изложенное подтверждается гарантийным обязательством, из которого видно, что агентство недвижимости ООО "Торговый Дом Лидер" принимает на ответственное хранение от Г., продавшей объект недвижимости по адресу: <...>, денежную сумму в размере 6.000 долларов в качестве гарантии выполнения условий договора купли-продажи от 20 марта 2007 г., и гарантирует их возврат в течение трех дней с момента представления в агентство документов, подтверждающих исполнение всех пунктов договора купли-продажи (л.д. 9).
Из дела также видно, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей деньги, поскольку она исполнила все условия договора купли-продажи, однако, ответчик до настоящего времени 6.000 долларов не возвратил, в связи с чем истица обратилась в суд.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения сторон не вытекают из договоров хранения или залога.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом на неправильном толковании норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения.
В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
Условия о вознаграждении за хранение, место хранения, ровно, как и какие-либо другие условия не являются существенными условиями договора хранения.
Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.
Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.
Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи. Факт передачи вещи на хранение может также подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.
Из имеющегося в материалах дела Гарантийного обязательства (л.д. 9) видно, что агентство недвижимости ООО "Торговый Дом Лидер" принимает на ответственное хранение от Г. денежную сумму в размере 6000 долларов США.
В данном письменном обязательстве отражено существенное условие договора хранения, а именно: его предмет - 6.000 долларов США, полученных ответчиком на ответственное хранение.
Факт, что до настоящего времени спорная денежная сумма находится на хранении у ответчика, подтверждается письмом от 16 декабря 2009 г., направленным обществом истице (л.д. 10).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что ответчик не принимал денежные средства от истицы на хранение, тем более, что принятие денег на хранение подтверждается самим гарантийным обязательством.
Как видно из решения суда, одним из оснований к отказу истице в иске явилось то обстоятельство, что собственником продаваемой квартиры являлась не Г., а Ш.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло являться основанием к отказу в иске, поскольку денежные средства на хранение ответчик принимал именно от Г., а что касается фамилии "Ш.", то, как видно из кассационной жалобы истицы, это ее добрачная фамилия.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчик, отказываясь возвратить истице 6.000 долларов, не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истицей обязательств, принятых по договору купли-продажи.
Из договора купли-продажи (л.д. 19) видно, что истица не принимала на себя обязательств по снятию с регистрационного учета гр. Ч.Ю.Д. В пункте 7 договора указано, что Ч.Ю.Д. лично обязуется сняться с регистрационного учета. Изложенное подтверждается и личным заявлением Ч.Ю.Д. (л.д. 33).
Сроки хранения денежных сумм, принятых ответчиком от истицы по гарантийному обязательству (л.д. 9) истекли, договор купли-продажи исполнен, претензий к истице со стороны покупателя не имеется, поэтому истица вправе требовать от ответчика возврата спорных денежных сумм.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, т.е. неправильно истолковал положения ст. ст. 886, 887 и 900 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Г. в части взыскания с ООО "Торговый Дом Лидер" денежной суммы в размере 175.980 рублей РФ, эквивалентной 6.000 долларов США.
Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истицей произведен правильно с учетом курса доллара США на момент обращения в суд с иском - 29,33 руб. за 1 доллар (29,33 x 6.000 = 175.980 руб.)
Подлежат частично удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из дела, истица просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.834 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У) и задержки в возврате денег за период с 12 ноября 2009 г. (первое обращение истицы к ответчику с требованиями о возврате денежных средств) (л.д. 27) по день обращения в суд с иском.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за другой период истицей не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить требования истицы в указанной части в размере 10.000 руб., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия истице отказывает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4.919 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2010 года. Вынести новое решение.
Исковые требования Г. к агентству недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лидер" о взыскании денежных средств переданных по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лидер" в пользу Г. 175.980 рублей РФ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.919 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований Г. отказать.
