НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8140/2010
Судья - Андреева С.В.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года по иску Р. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действия УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода выразившиеся в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от 14.12.2009 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальне-Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Д.-Константиновского РО ФССП об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.12.2009 года Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода производит удержания в размере 50% его пенсии. Действия УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода Р. считает незаконными и просит обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе прекратить действия по обращению взыскания на его пенсию.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действия УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода выразившегося в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от 14.12.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальне-Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно: судом не установлено, является ли требование судебного пристава-исполнителя Дальне-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области обязательным для ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, не установлены причины, по которым судебный пристав-исполнитель Дальне-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области не выполнил требования ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд разрешил вопрос о правах лица не привлеченного к участию в деле - судебного пристава-исполнителя Дальне-Константиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа № <...> от 01.02.2000 года выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. в пользу взыскателя Гаражный кооператив "Лесной городок".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дальне-Константиновского РО ФССП об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.12.2009 года постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Р. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление в порядке, установленном законом, обжаловано не было.
В судебном заседании установлено, что Р. зарегистрирован по адресу: <...> и имеет доходы в виде пенсии, которая выплачивается ему ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
Однако местом жительства гражданина, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из протокола судебного заседания 12 июля 2010 года, местом жительства Р. является дом <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель Дальне-Константиновского РО ФССП имел право вынести постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.12.2009 года. Иного истцом не доказано. Требования о признании постановления судебного пристава от 14.12.2009 года не заявлялось.
В соответствии со ст. 6 федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Лицом, производящим выплату пенсии Р. является ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, выполняя требования исполнительного документа вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальне-Константиновского РО ФССП путем обращения взыскания на пенсию и иные доходы Р., действовало на законных основаниях и в рамках установленных законом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Дальне-Константиновского РО ФССП, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании закона, так как решение суда не повлияло на права и обязанности указанного лица. Более того, указанным обстоятельством не нарушены права заявителя жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
