НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8145/2010
Судья - Белова Л.А.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,
при секретаре: Т.
с участием по доверенности Х., Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе министерства здравоохранения Нижегородской области
на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года по иску прокурора ЗАТО г. Саров, действующего в интересах гражданки В., к ООО "Поволжье-Фарм", Министерству здравоохранения Нижегородской области, ФГУЗ Клинической больнице № 50 о взыскании денежной компенсации на приобретение лекарственных средств,
установила:
Прокурор ЗАТО г. Саров, действуя в интересах В., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Поволжье-Фарм" о взыскании компенсации расходов, произведенных на приобретение лекарственного препарата фемара в размере <...>, впоследствии требования были дополнены к соответчику Министерству здравоохранения Нижегородской области, ФГУЗ Клиническая больница № 50 г. Саров.
В обоснование исковых требований указал, что В. является инвалидом 3 группы и, в силу Федерального закона от 17.07.1999 № 178 "О государственной социальной помощи", имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в виде дополнительной бесплатной медицинской помощи, в том числе на обеспечение в соответствии по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, о чем ей выдана соответствующая справка ГУ - УПФР г. Сарова от 12.02.2010 г. на срок до 28.02.2011 г.
Согласно выписному эпикризу ФГУ "ФМБЦ им. Бурназяна" № <...> от 22.12.08 г., по заключению химиотерапевта ей была рекомендована гормонотерапия лекарственным средством фемара - 1 таблетка перорально ежедневно, длительно. 29.05.09 г. врачебная комиссия областного онкологического диспансера Нижегородского департамента здравоохранения Министерства здравоохранения РФ выдала справку № <...>, согласно которой В. рекомендована гормонотерапия в режиме: фемара 1 уп. (Letrozolyum) 2,5 мг № 30 по 1 таблетке ежедневно в течение 3-х месяцев, впоследствии 31.08.09 и 27.11.09 г. были выданы аналогичные справки. Данный препарат имеет международное название (Letrozolyum) под которым оно входит в "Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи", утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.06 г. № 665. Данный препарат поставляется тремя производителями, каждый из которых присвоил препарату свое фирменное наименование: швейцарский производитель - "Фемара", аргентинский - "Летротера", российский производитель - "Экстраза". В ноябре 2009 года В. был предложен аналог отечественного производства - "Экстраза", после приема которого у нее появился побочный эффект, вследствие чего она вынуждена была прекратить его прием. При очередном освидетельствовании в областном онкологическом диспансере врачи подтвердили факт побочного эффекта, в связи с чем выдали заключение о приеме именно препарата "Фемара" и до конца 2009 года В. принимала именно этот препарат. В 2010 году в аптечном учреждении В. было отказано в выдаче данного препарата ввиду его отсутствия, данные рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание. Поскольку лекарственного препарата, указанного в данных рецептах, в аптечном пункте не было, В. вынуждена была приобрести его за свой счет по цене <...>.
В судебном заседании прокурор Канавинского района, действующий по поручению прокурора г. Саров Андропова Н.В., требования поддержала.
В., в интересах которой заявлено требование, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск прокурора поддержала.
Представитель ООО "Поволжье-Фарм" Г., действующая на основании доверенности, иск отклонила за необоснованностью и пояснила, что между ООО "Поволжье-Фарм" и Министерством здравоохранения Нижегородской области заключен государственный контракт, в заявке Минздрава НО на 1 квартал 2010 года данный препарат отсутствовал, от препарата экстраза В. отказалась, препаратом "Фемара" В. была обеспечена в апреле 2010 года.
Представитель соответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области Х., действующий на основании доверенности, иск отклонил также за необоснованностью, пояснил, что в связи с недостаточным финансированием в рамках программы обеспечения лекарственными средствами фемара не была включена в перечень лекарств, при этом в данном перечне были аналоги этого препарата, как такового рецепта на фемару не выписывалось, на 2010 год В. была обеспечена лекарственными средствами на сумму <...>, при этом норматив финансовых затрат на одного гражданина составляет <...> в месяц.
Представитель соответчика Клинической больницы № 50 г. Сарова Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает иск В. обоснованным и подлежащим удовлетворению и пояснила, что КБ № 50 направляет заявки на обеспечение больных лекарственными препаратами с учетом реальной потребности, почему Минздрав НО не включает или уменьшает позиции по этим заявкам неизвестно, представитель полагает, что по вине Министерства здравоохранения НО В. не была обеспечена необходимым препаратом фемара и понесла затраты на приобретение за свой счет этого лекарства, как жизненно необходимого.
Представитель третьего лица ОАО "Аптеки Сарова", правопреемником которой являлся МУП "Аптеки Сарова", в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что В. в феврале 2010 года был предложен лекарственный препарат под наименованием летротера, а в марте 2010 года препарат под наименованием экстраза, от получения которых она отказалась.
Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Сарова удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу В. взыскана денежная компенсация на приобретение лекарственного средства в размере <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Поволжье-Фарм", Клинической больнице № 50 отказано.
В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Поволжье-Фарм", на которое возложена обязанность обеспечить истца лекарственным средством "Летрозол". Кроме того, при вынесении решения судом нарушено единообразие судебной практики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ООО "Поволжье-Фарм" и МУП "Аптека" г. Саров заключен договор поручения № <...> с целью осуществления отпуска лекарственных средств на основании п. 2.1.4 Государственного контракта № <...> (л.д. 20 - 24).
В соответствии с п. 2.1.1. Государственного контракта № <...>, уполномоченное фармацевтическое общество (УФО) в лице ООО "Поволжье-Фарм" осуществляет отпуск лекарственных средств по ценам и в количестве ... на основании заявок Заказчика.
Согласно выписному эпикризу № <...> больной В. <...> установлен диагноз: рак правой молочной железы Т2N1М0 (л.д. 9 - 10).
Согласно Справке филиала бюро № 50 МСЭ, В. установлена 3 группа инвалидности до очередного освидетельствования 11 февраля 2010 года (л.д. 12).
Согласно Справке ГУ УПФ РФ в г. Сарове № <...> СНИЛС <...>, В. получает ежемесячную денежную выплату по категории (081) инвалиды (3 группа) и имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера), предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 13).
Согласно справок № <...> от 29.05.09 г., № <...> от 31.08.09 г., № <...> от 28.11.09 г., выданных Министерством здравоохранения Нижегородской области ГУЗ Нижегородский областной онкологический диспансер, в составе комиссии: пред. ВК, зам. пред. ВК, онколога, рекомендована гормонотерапия в режиме: "Фемара" 2,5 мг в день по 1 таблетке в день (л.д. 14 - 16).
На основании рецептов серии <...> № <...> от 04.02.10 г., серии <...> № <...> от 11.03.10 г. больной В. выписан Letrozolum 2,5 мг № <...> (л.д. 17 - 18), данные рецепты были приняты на отсроченное обслуживание.
Как следует из товарного чека № <...> от 11.03.10 г. МУП "Аптека" г. Саров отпустила товар в виде лекарственного средства "Фемара" таб. 2,5x30 по цене <...>, уплата указанной суммы подтверждена контрольно-кассовым чеком № <...> (л.д. 26).
В заявке для КБ № 50 г. Саров на январь, февраль, март 2010 года "Летрозол" "Фемара" 2,5 мг отсутствует (л.д. 65 - 80), отсутствие данного препарата указано в Приложении № 1 к Письму министра Министерства здравоохранения Нижегородской области от 30.12.09 г. № 315-0534/2854 (л.д. 99 - 104).
В заявке для КБ № 50 г. Саров на апрель, май, июнь 2010 г. включены "Летрозол" "Фемара" в количестве 3 штук (л.д. 57 - 64).
Как видно из электронной распечатки, В. 07.04.10 г. была обеспечена по рецептам от 04.02.10, от 11.03.10, от 07.04.10 г. лекарственным средством "Фемара" в количестве 3 штук, также из данной распечатки следует, что за январь 2010 г. В. была обеспечена "Фемарой" по рецепту от 18.01.10 г. (л.д. 83).
В соответствии с п. 3.1.2
, п. 3.1.3
. постановления Правительства Нижегородской области от 07.12.2007 г. № 459, Министерство здравоохранения Нижегородской области является государственным заказчиком и формирует сводную заявку Нижегородской области на лекарственные средства, а уполномоченная фармацевтическая организация (Общество) осуществляет в соответствии с условиями государственного контракта отпуск лекарственных средств.
Следовательно, обязанность по составлению заявки на лекарственные средства возложена на Министерство здравоохранения.
Как пояснил представитель Министерства здравоохранения НО в судебном заседании, невключение "Фемары" в заявку на 1 квартал 2010 года явилось следствием недостаточного финансового обеспечения для оказания государственной социальной помощи в виде социальной услуги по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами и превышением в отношении В. норматива, равного 531 руб. в месяц.
Однако, в силу ФЗ РФ № 178-ФЗ, министерство здравоохранения Нижегородской области отвечает за обеспечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи лекарственными средствами и обязано включать в заявки сведения о нуждаемости в лекарственных препаратах, предоставленных муниципальными образованиями.
Таким образом, между деянием Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившемся в форме невключения лекарственного средства "Фемары" в заявку на 1 квартал 2010 года, и нарушением прав истца на получение социальных услуг имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Министерству здравоохранения Нижегородской области.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.
