ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. № 44-г-52/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Федоренко Г.В.
рассмотрел по надзорной жалобе П.А.А. гражданское дело по иску П.А.А. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Оранта" по доверенности Лужина П.А., президиум
установил:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения в сумме 342167 руб., в том числе: 312242 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 26542 руб. 92 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3400 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы: 4000 руб. - оплата услуг эксперта, 22000 руб. - оплата услуг представителя, а также возврат госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что имеет на праве собственности автомобиль <...>, рег. знак <...>. <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по риску КАСКО ("Хищение", "Угон", "Ущерб"). <...> около 11.00 часов в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. По заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 312242 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости - 26542 руб. 92 коп. Затраты истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 3400 руб. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано со ссылкой на то, что "обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителем, не соответствуют действительности, а повреждения, имеющиеся на автомобиле, были образованы ранее в другом месте при иных обстоятельствах".
Дело рассматривалось судами неоднократно.
В судебном заседании П.А.А. и его представители И.А.А., А.А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в ином дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца не участвовал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <...> были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Представители ООО "Страховая компания "Оранта" по доверенности Л.П.А. и М.Е.Е. исковые требования не признали, пояснили, что в ходе проверки, проведенной страховой компанией, было установлено, что повреждения на автомобиле истца были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия при невыясненных обстоятельствах, при этом истец скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии имитировал дорожно-транспортное происшествие в районе дома <...>. В соответствии с п. 4.2.15.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Правил страхования) не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если водитель автомобиля скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2009 г. постановлено:
Иск П.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.А.А. с ООО "Страховая компания "Оранта" 312242 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3400 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4796 руб. 62 коп. - возврат госпошлины, а всего 339438 руб. 62 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2010 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор надзорной жалобы настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, является страховым случаем, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд оценил условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования по риску "Хищение", "Угон" и "Ущерб", и пришел к выводам о том, что страховой случай наступил; обстоятельства, указанные в п. 4.2.15.2 Правил страхования, не позволяющие отнести дорожно-транспортное происшествие к страховому случаю, должны быть доказаны ответчиком; ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств повреждения автомобиля истца в результате событий, не отнесенных к страховым случаям и перечисленных в п. 4.2 Правил страхования, в том числе: доказательств причинения повреждений при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению этим автомобилем, не имеющим право управления, находящимся в состоянии опьянения, а также того, что водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены при иных обстоятельствах, чем это указано страхователем в заявлении о наступлении страхового случая. Суд первой инстанции указал, что по сообщению Управления ГИБДД участие автомобиля истца в иных ДТП, помимо <...>, не зарегистрировано. Далее районный суд указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по эвакуации подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в сумму страхового возмещения, в то время как возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено условиями договора страхования. Кроме того, в решении суда содержатся следующие суждения: "неустановление конкретного места причинения повреждений автомобилю само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В силу п. 2.3 Правил договор страхования действует на всей территории РФ. В то же время установление после принятия решения иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца может явиться основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ".
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, удовлетворяя иск, районный суд фактически согласился с доводами ответчика о причинении ущерба автомобилю истца не при тех обстоятельствах, на которые указал истец, т.е. не в результате наезда автомобиля на рекламный щит <...>. Данный вывод районного суда судебная коллегия признала правильным, подтвержденным объяснениями представителей ответчика и письменным заключением специалистов-автотехников ООО "МПК-Центр", неопровергнутым доказательствами истца. Судебная коллегия пришла к выводам о невыполнении истцом обязанности по договору имущественного страхования незамедлительно уведомлять страховщика о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961 ГК РФ), о предоставлении истцом страховщику заведомо ложных сведений о месте дорожно-транспортного происшествия, а в связи с этим - об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 961 ГК РФ и п. 13.3.10.1 Правил страхования (страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений и документов). Судебная коллегия указала, что, скрыв от страховщика действительные обстоятельства причинения ущерба застрахованному автомобилю, истец действовал недобросовестно, фактически не представил страховщику возможности проверить, имел ли место страховой случай, имели ли место обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с законом и с Правилами страхования (например, если вред причинен при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо лицом, не имеющим водительского удостоверения, - п. 4.2.15.2 Правил страхования; если вред причинен в результате умысла страхователя - п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 4.2.15.2 Правил страхования и т.п.). Своими действиями истец лишил ответчика права на суброгацию, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Кассационное определение не содержит выводов о наступлении (ненаступлении) страхового случая, а также критики вывода районного суда о наступлении страхового случая.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Кассационное определение не содержит выводов о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также критики вывода районного суда о том, что таких оснований по делу не установлено.
Вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции установил факт причинения ущерба автомобилю истца не при тех обстоятельствах, на которые указал истец, т.е. не в результате наезда автомобиля на рекламный щит <...>, опровергается содержанием решения районного суда. Суждения суда первой инстанции о том, что "неустановление конкретного места причинения повреждений автомобилю само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения", не свидетельствуют о согласии районного суда с доводами ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие <...> в районе дома <...> было имитировано истцом. В решении районный суд указал на недоказанность иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, кроме дорожно-транспортного происшествия <...>.
При оценке доказательств судебная коллегия нарушила требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, признавая доказанным факт повреждения автомобиля истца не в результате наезда автомобиля на рекламный щит <...>, а в ином дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходила только из объяснений представителя ответчика и заключения специалистов-автотехников ООО "МПК-Центр", оставив без внимания и оценки письменные доказательства - справку о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца <...> в 11.00 на <...> л.д. 8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 8 оборот, фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные на месте столкновения сотрудниками ГИБДД л.д. 164 - 167. Вместе с тем, названные доказательства подтверждают нахождение автомобиля истца <...> на <...> возле рекламного щита с повреждениями капота, переднего бампера, решетки радиатора и др. повреждениями. Доводы истца о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения, а в связи с этим и возможность имитации дорожно-транспортного происшествия на <...> возле рекламного щита, также в нарушение процессуального закона оставлены судебной коллегией без внимания и оценки.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
