ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 44-г-59
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Беляевой Л.Н., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Ф.Г.П. дело по иску ОАО "Балтийский банк" к Ф.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум
установил:
<...> между Ф.Г.П. и ЗАО "Балтийский банк" заключен договор об открытии на имя Ф.Г.П. банковского счета, изготовлении пластиковой карты и обслуживании операций по счету с ее использованием.
9 сентября 2009 г. около 16 час. 30 мин. Ф.Г.П. обратилась в офис "Центральный" Ярославского филиала ОАО "Балтийский банк" с просьбой заблокировать карту в связи с ее утратой. После этого Ф.Г.П. получила в указанном офисе остаток наличных денежных средств по карте в размере <...>.
10 сентября 2009 г. из процессингового центра ОАО "Балтийский банк" (г. Санкт-Петербург) поступили сведения о том, что 9 сентября 2009 г. между 9 час. 25 мин. и 12 час. 19 мин. в несколько приемов через банкомат <...> с использованием банковской карты Ф.Г.П. были сняты денежные средства на общую сумму <...>.
ОАО "Балтийский банк" предъявил к Ф.Г.П. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, ссылаясь на то, что специалист офиса Ф.И.О.1 при выдаче ответчику остатка наличных денег по банковской карте 9 сентября 2009 г. в нарушение установленного порядка не связалась с процессинговым центром ОАО "Балтийский банк" (г. Санкт-Петербург) для выяснения вопроса о предельной сумме остатка денежных средств на пластиковой карте, в связи с чем произошла повторная выдача аналогичной суммы денег Ф.Г.П. в тот же день вечером. Ссылаясь на п. 5.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответственность по операциям, совершенным до приостановления или прекращения использования карты, несет не банк, а держатель карты, истец полагал, что неосновательно полученная Ф.Г.П. сумма подлежит возврату.
Ф.Г.П. иск не признала, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий не совершала, банковскую карту третьим лицам не передавала.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 13 ноября 2009 г. в иске отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2010 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен.
На указанное апелляционное решение Ф.Г.П. подана надзорная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене с учетом следующего.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 5.2 договора между сторонами, указал, что ответчиком денежная сумма в банке была получена неосновательно, в связи с чем она должна быть возвращена истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение по делу не имеется.
С указанными выводами апелляционного решения согласиться нельзя.
Решением мирового судьи установлено, что факт нарушения ответчиком правил пользования банковской картой в судебном заседании места не нашел, при выдаче денег ответчику банковские правила были нарушены работником банка, поэтому банк сам несет риск утраты денежных средств.
Указанные выводы проверены в судебном заседании и подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как усматривается из показаний специалиста ОАО "Балтийский банк" свидетеля Ф.И.О.1 л.д. 114), в процессинге все операции по счету клиента отражаются сразу же, а в установленной у нее на компьютере программе "Арм" лишь на следующий день после их совершения. В ситуации с Ф.Г.П. ошибка состояла в том, что свидетель не созвонилась с процессингом и не уточнила остаток средств на счете клиента, хотя клиент заявил банку об утрате пластиковой карты.
Изложенное означает, что необходимая информация об отсутствии денежных средств на счете ответчика (и, следовательно, об отсутствии обязательства по выплате ему денежных средств) у истца - ОАО "Балтийский банк" к моменту выплаты денежных средств Ф.Г.П. имелась. Отвечать за несогласованные действия различных служб банка ответчик не может, в связи с чем мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, касающихся возврата неосновательно приобретенного имущества, является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.
В связи с этим апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2010 г. отменить, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 13 ноября 2009 г.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
