ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. № 44-Г-61/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе С.Л.Б. дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.Л.Б. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала обратилось в суд с иском к С.Л.Б. о взыскании ущерба в сумме 20349 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что 23 августа 2006 г. сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <...>, гос. рег. знак <...> сроком на 1 год. В период действия договора ответчик неоднократно обращался с заявлением о страховой выплате: 7 декабря 2006 г. в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 декабря 2006 г., 11 апреля 2007 г. в связи с повреждением камнем ветрового стекла, 8 июня 2007 г. в связи с повреждением заднего бампера, 12 июля 2007 г. в связи с повреждением переднего бампера, 16 июля 2007 г. в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июля 2007 г. По заявлениям от 7 декабря 2006 г., от 11 апреля 2007 г. и от 8 июня 2007 г. ответчику выплачивалась стоимость восстановительного ремонта соответственно 8206 руб., 3520 руб., 2723 руб. По заявлению от 12 июля 2007 г. выплата не производилась, поскольку С.Л.Б. обратился с заявлением о пересечении повреждений от нового дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2007 г., было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 21 сентября 2006 г. С.Л.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения. Истец просил взыскать с С.Л.Б. суммы всех произведенных выплат, а также убытки, состоящие в оплате услуг экспертов по оценке автомобиля ответчика по всем перечисленным обращениям ответчика в страховую компанию.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 24 августа 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2010 г., постановлено:
"Взыскать с С.Л.Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 3200 руб. и возврат госпошлины в сумме 111 руб. 73 коп., а всего взыскать 3311 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В надзорной жалобе С.Л.Б. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 26 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления в части взыскания с С.Л.Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в сумме 3200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 руб. 73 коп. незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суды исходили из того, что постановление мирового судьи о лишении С.Л.Б. права управления транспортными средствами вступило в законную силу 20 февраля 2007 г., в связи с чем основания для отказа в выплате возмещения по факту повреждения автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии 6 декабря 2006 г. отсутствуют. Повреждение автомобиля 9 апреля 2007 г. и 7 июня 2007 г. произошло в момент, когда автомобиль был припаркован, ответчик им не управлял. Основания для отказа в выплате возмещения по данным фактам также отсутствовали. События 10 июля и 15 июля 2007 г., в результате которых транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения, имели место при управлении им транспортным средством в период, когда он был лишен права управления, о чем он при обращении за выплатой страхового возмещения не сообщил. Суды исходили из того, что понесенные страховой компанией расходы по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по событиям 10 июля и 15 июля 2007 г. в размере 3200 руб. являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, недобросовестно заявившего о выплате страхового возмещения.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
При отсутствии предусмотренных договором оснований страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.
Рассмотрение заявлений страхователей относится к основной обязанности страховщика. Соответствующие расходы истца были заранее оплачены страхователем при заключении договора страхования путем уплаты страховой премии, которая предназначена, в том числе, и для возмещения затрат страховщика.
Денежную сумму в размере 3200 руб., состоящую из расходов по осмотру транспортного средства ответчика и оценке стоимости его восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными 10 июля и 15 июля 2007 г., суд взыскал как убытки, понесенные страховой компанией, в связи с недобросовестным поведением С.Л.Б., обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения при отсутствии страхового случая, поскольку в силу п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Учитывая характер произведенных страховой компанией расходов, связанных с рассмотрением заявления С.Л.Б. как страхователя о выплате ему страхового возмещения, отнесение их к убыткам противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 954, п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Обращение страхователя с заявлением о выплате ему страхового возмещения в случае последующего отказа ему в выплате в связи с отсутствием страхового события само по себе не может рассматриваться как нарушение прав страховщика, являющееся основанием для взыскания в его пользу убытков.
Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с С.Л.Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в сумме 3200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 руб. 73 коп. подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 24 августа 2009 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2010 г. в части взыскания с С.Л.Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в сумме 3200 руб. и возврата госпошлины в сумме 111 руб. 73 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Л.Б. убытков в сумме 3200 руб. и возврата госпошлины в сумме 111 руб. 73 коп. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 24 августа 2009 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
