АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу № А79-3369/2008
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2008.
Полный текст решения изготовлен 12.08.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ", г. Чебоксары,
о признании недействительным одностороннего акта,
при участии:
от истца - Ф. по доверенности № 21-01/231454 от 01.02.2008,
от ответчика - Е. по доверенности № 21-01/223437 от 05.05.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным составленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" акта о приемке выполненных работ от 07.12.2007.
В обоснование иска указано, что в данном акте в качестве "объекта" указан "торговый комплекс" по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3. Однако принадлежащего истцу объекта по данному адресу не существует, следовательно, неизвестно, какие работы выполнил ответчик, на какую сумму и кому передан результат этих работ. На основании изложенного, в связи с отсутствием результата работ и передачи его истцу, акт от 07.12.2007 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 14.11.2007 сторонами заключен договор подряда № 40, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3. Содержание и объем работ, выполнявшихся в период с 20.11.2007 по 07.12.2007, определены на основании локальной сметы, подписанной сторонами. Ориентировочная цена договора согласно смете составила 121643 руб. 58 коп. Для выполнения работ ответчиком были приобретены строительные материалы. Акты приемки выполненных работ на сумму 102206 руб. 34 коп. неоднократно представлялись истцу, который уклонялся от их подписания. Истцом не исполнена предусмотренная статьями 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность по приемке результата работ. Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.
Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда № 40 от 14.11.2007, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТАВ-Сантехмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" (заказчик) ремонт системы отопления в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, а последнее - принять и оплатить указанные работы.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ТАВ-Сантехмонтаж" на основании решения общего собрания участников (протокол № 34 от 27.03.2008) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ", о чем 03.04.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2082130070581.
Как следует из раздела 3 договора, приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по ф. № 2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. № 3.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка" стоимости выполненных работ, основанных на договоре подряда № 40 от 14.11.2007 и акте выполненных работ от 07.12.2007, Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено дело № А79-3331/2008, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Ссылаясь на отсутствие результата работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 07.12.2007 и, следовательно, отсутствие передачи результата работ истцу, последний обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Т.о. статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом изложенного, требование о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ не может быть рассмотрено самостоятельно.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 388 от 23.05.2008 в сумме <...>.
В заседании суда объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 05.08.2008.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
