АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу № А44-2365/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Новгородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Семь Ключей"
третье лицо:
Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области"
о расторжении государственного контракта от 16.06.2009 и взыскании 1 649 030,33 руб.
при участии
от истца: Ч. - ведущий специалист-эксперт, дов-ть № 03 от 11.01.2010.
от ответчика: не явился.
от третьего лица: З. - представитель по дов-ти от 02.09.2010, Б. - эксперт, паспорт <...>.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Семь Ключей" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 16.06.2009 и взыскании 1 649 030 руб. 33 коп., в том числе 520 712 руб., составляющих стоимость проектных работ и государственной экспертизы, 937 580 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 208,33 руб. штрафа за некачественное выполнение работ и 180 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (далее - Учреждение).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 16.06.2009, взыскании 937 580 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 180 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика 339 791,67 руб., составляющих стоимость соразмерного уменьшения установленной за работы цены, 10 208,33 руб. штрафа за некачественное выполнение работ и 170 712 руб. убытков, составляющих стоимость проведения государственной экспертизы, а всего 520 712 руб. (л. д. 80 - 81).
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
В судебном заседании истец еще раз уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 520 712 руб. в возмещение причиненного ущерба и 10 208 руб. 33 коп. штрафа за некачественное выполнение работ. Поддержал отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 16.06.09, взыскании 937 580 руб. неустойки и 180 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил письменные пояснения к исковому заявлению и доказательства направления их ответчику.
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с действующим законодательством выполненные ответчиком проектные работы подлежали обязательной государственной экспертизе. Проект дважды направлялся госэкспертизой на доработку, но недостатки ответчиком не были устранены. Результатом государственной экспертизы явилось отрицательное заключение, в связи с чем результат выполненных ответчиком работ не может быть использован по назначению. Инспекция вынуждена повторно проводить конкурс на заключение государственного контракта, оплачивать стоимость проектных работ и госэкспертизы. Стоимость проектных работ составила 350 000 руб., госэкпертизы - 170 712 руб., а всего 520 712 руб. За некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 7.3 госконтракта ответчику начислен штраф в размере 10 208,33 руб. Ссылаясь на статьи 393, 422, 761 ГК РФ просил взыскать с ответчика 520 712 руб. в возмещение причиненного ущерба и штраф в размере 10 208,33 руб.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что выполненная ответчиком проектная документация на капитальный ремонт здания Инспекции, расположенного по адресу: г. Валдай, с. Зимогорье, ул. Совхозная, 10, была представлена в учреждение для проведения государственной экспертизы, результатом которой явилось отрицательное заключение. Представленная проектная документация не соответствовала требованиям норм по надежности и эксплуатационной безопасности, экспертами отмечено очень низкое качество проектных решений и отсутствие знаний действующих нормативных актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, строительных норм и правил, технических регламентов. Проект не соответствовал и требованиям по обеспечению пожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО "ПожГарант" от 13.01.2010. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию заключения ООО "ПожГарант".
Представленная третьим лицом копия заключения по пожарной безопасности приобщена судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отказ истца от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 16.06.09, взыскании 937 580 руб. неустойки и 180 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Требования истца о взыскании 520 712 руб. в возмещение причиненного ущерба и 10 208 руб. 33 коп. штрафа за некачественное выполнение работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года между Инспекцией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений административного здания Межрайонной ИФНС № 10 по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Валдай, село Зимогорье, ул. Совхозная, дом 10 (л. д. 15 - 20).
Перечень выполняемых работ указан в задании на проектирование (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (л. д. 21 - 25).
В соответствии с пунктом 2 государственного контракта общая стоимость выполняемых работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене составила 350 000 рублей. Стороны определили, что указанная цена является окончательной и включает в себя стоимость проектных и изыскательских работ, затраты на согласование проекта, уплату налогов и других обязательных платежей (л. д. 15, 96).
Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено с момента заключения государственного контракта до 31 июля 2009 года.
Исполнитель гарантировал соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам. Контрактом установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 24 месяца (пункты 1.3, 6.1, 6.2 государственного контракта).
Согласно пункту 7.3 государственного контракта при некачественном выполнении работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика.
18.11.2009 сторонами подписан акт приемки выполненных по государственному контракту работ, проектно-сметная документация передана истцу (л. д. 30). Инспекция, в свою очередь, исполнила обязательства по контракту, оплатив стоимость выполненных работ в размере 350 000 руб. (л. д. 33 - 38).
06.11.09 между Инспекцией (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 182 на выполнение экспертных работ, предметом которого явилось проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт административного здания Инспекции. Стоимость экспертизы составила 170 712 руб. (л. д. 26 - 28).
14 декабря 2009 года Инспекция перечислила в счет проведения экспертизы 170 712 руб. (л. д. 39 - 45).
Результатом экспертизы явилось отрицательное заключение от 18.01.10, согласно которому проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания межрайонной инспекции не соответствует требованиям норм по надежности и эксплуатационной безопасности и возвращается на доработку с последующим представлением на экспертизу. Экспертами отмечено очень низкое качество разработки проектных решений, отсутствие знаний действующих нормативных актов, Постановлений Правительства РФ, технических регламентов.
Письмом от 25.01.2010 Общество обязалось возвратить 350 000 руб. в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы по проекту на капитальный ремонт здания Инспекции (л. д. 55).
19.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по контракту цены за работу в сумме 350 000 руб., возмещении стоимости выполнения государственной экспертизы в сумме 170 172 руб., уплате 937 580 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ и 10 208,33 руб. штрафа за некачественное выполнение работ, а также 180 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена Обществом 26.03.2010 и оставлена без ответа (л. д. 56 - 57).
Ссылаясь на положения статей 393, 422, 761 ГК РФ и то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту привело к отсутствию возможности воспользоваться результатом выполненной Обществом работы и причинению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт от 16.07.09 является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.
Факт причинения истцу убытков в размере 520 712 руб., составляющих стоимость проектной документации и проведенной государственной экспертизы, подтверждается материалами дела.
Проектная документация по капитальному ремонту административного здания Инспекции подлежала государственной экспертизе в соответствии пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком проектная документация дважды возвращалась ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" на доработку (л. д. 46 - 47).
Результатом государственной экспертизы проектной документации явилось заключение о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию проектной документации и действующим нормативным актам. Эксперты отметили очень низкое качество проектных решений. Сметная документация не рассматривалась из-за большого количества замечаний, влияющих на виды и объемы работ (л. д. 48 - 54).
Аналогичный вывод содержится и в заключении по обеспечению пожарной безопасности № 3-01-10 от 13.01.2010, подготовленному ООО "ПожГарант" на основании договора с ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области". Согласно указанному заключению организационные и технические решения по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные проектной документацией на капитальный ремонт административного здания Инспекции, не обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (л. д. 117 - 136).
Суд считает обоснованными и принимает доводы истца о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и выявленные нарушения технических требований и стандартов лишают его возможности использовать результат работ по назначению, в связи с чем Инспекция будет вынуждена повторно нести затраты на выполнение проектных работ и производство государственной экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, объяснений, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками, истцом доказаны, в связи с чем требование о взыскании 520 712 руб. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В связи с некачественным выполнением работ Обществу в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта начислен штраф (неустойка) в размере 10 208,33 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела.
Требование о направлении письменного уведомления об уплате неустойки, предусмотренное пунктом 7.3 контракта, истцом исполнено (л. д. 56 - 57).
Размер штрафа ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 10 208,33 руб. неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 618 руб. 40 коп.
Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Семь Ключей" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Новгородской области 520 712 рублей в возмещение причиненного ущерба и 10 208 руб. 33 коп. неустойки за некачественное выполнение работ по государственному контракту.
Производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта от 16.06.2009, взыскании 937 580 руб. неустойки и 180 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Семь Ключей" в доход федерального бюджета 13 618 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
