АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу № А29-5279/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Ю"
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф"
о возмещении причиненного ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - Л.А. руководитель
от ответчика - Ж.С. по доверенности от 19.07.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Ю" (далее - ООО "Рос-Ю") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф" (далее - ООО ЧОП "Шериф") о взыскании 18 797 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за ущерб.
Оценив доводы иска, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут ввиду следующего.
Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, указал следующее.
ООО "Рос-Ю" является собственником двух балков (2,8 x 2). В соответствии с договором подряда, заключенным, между ООО "Рос-Ю" (подрядчик) и ООО "Комтел" (генподрядчик) ООО "Рос-Ю" выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом по ул. Домны Каликовой в п. Выльгорт". Заказчиком строительства данного объекта являлось ООО "СтройИнвест-С". В рамках реализации данного договора, ООО "Рос-Ю" установило названные балки на территории строительной площадки, для хранения инвентаря, инструментов, а также для использования в качестве прорабской. С середины декабря 2009 года ООО "Рос-Ю" не ведет работы на указанном объеме, однако балки оставались на территории строительной площадки.
В декабре 2009 года между ООО "СтройИнвест-С" (заказчик) и ООО ЧОП "Шериф" был заключен договор на оказание охранных услуг. ООО ЧОП "Шериф" занял один из балков для размещения своих работников (охранников).
В результате пожара, происшедшего 26 - 27.12.2009 года, как полагает истец по вине работника ответчика, что подтверждается по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года, один из балков выгорел полностью.
Истцом ко взысканию заявлена стоимость балка по которой он числится по балансовому учету.
Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку убытки (возмещение вреда) являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;
2) факт и размер понесенного ущерба;
3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Между тем, материалы дела не подтверждают обозначенного.
Истец полагает, что вина работника ответчика доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года.
Между тем, названным постановлением вины работника ответчика не установлено.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года в момент пожара, который произошел около 08 ч. 00 мин. 27.12.2009 г. в строительном балке находящемся на строительной площадке около дома № 80 по улице Домны Каликовой в с. Выльгорт, находилось три человека, один из которых К.о.Р.Ш. (работник ООО ЧОП "Шериф"). Указано, что наиболее вероятной причиной пожара является источник зажигания малой мощности (непотушенная сигарета). Основной причиной, которая не позволила находящимся в нем людям покинуть балок во время пожара, явилось их состояние сильного алкогольного опьянения.
Между тем, указанным постановлением не установлено, что причиной пожара явились действия (бездействие) именно работника ООО ЧОП "Шериф" - К.о.Р.Ш.
Довод истца о том, что работник ООО ЧОП "Шериф" - К.о.Р.Ш. нарушил свои должностные обязанности и трудовую дисциплину, поскольку допустил на объект посторонних лиц, и потому ответчик должен нести ответственность за ущерб не может быть принят ввиду следующего.
Суд полагает, что не может быть признано, что неправомерный, как полагает истец, допуск на объект посторонних лиц, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.
Кроме того, из материалов дела не следует, что остальные, находившиеся в балке люди были допущены на территорию именно работником ответчика - К.о.Р.Ш., а не проникли туда самостоятельно в тот момент как он спал. Тем более, что один из этих лиц - К.Ю. ранее работал на данном объекте сторожем.
Истцом также не представлено доказательств того, что сгоревший балок принадлежал ему. В материалах дела отсутствует подтверждение данного факта.
Истец указывает, что балок был приобретен им в сентябре 2009 г. за 20 000 руб.
Представитель ответчика Д.А. указал, что он лично участвовал в осмотре объекта ООО "СтройИнвест-С", когда заключался договор на охрану, предоставляемый обществом "СтройИнвест-С" балок для размещения охранников был предоставлен им как свой собственный, балок был очень старый.
Таким образом, истец утверждает, что его балок был практически новый, в то же время ответчик утверждает, что балок, в котором располагались его охранники был очень старый и был предоставлен ему обществом "СтройИнвест-С" как свой собственный.
Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что сгорел именно его новый балок. Доказательств в опровержение возражений ответчика о том, что его работники располагались в принадлежащем обществу "СтройИнвест-С" старом балке, истец также не представил.
С учетом изложенного, суд не может считать доказанным, что сгорел именно принадлежащий истцу балок.
При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Ю" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
