АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2006 г. по делу № А03-8726/05-8
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Ш.И., судей С.А. и М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Р.Т.,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился, надлежаще извещен,
от ответчика - юрисконсульта В.А. (паспорт 0104 № 293513, доверенность № 15-юр),
от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Л" на решение
арбитражного суда Алтайского края (судья С.Л.) от 29 декабря 2005 года по делу № А03-8726/05-8 по иску закрытого акционерного общества "Л", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "А", г. Новосибирск, о взыскании 19 383 077 руб. 38 коп.
установила:
закрытое акционерное общества "Л" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 18 643 000 руб. долга по оплате лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды № 007 от 21.01.2004 г., и 710 077 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 15.04.04 г. по 12.06.2005 г.
Решением
от 29 декабря 2005 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая данное решение
, суд первой инстанции мотивировал его тем, что договор № 007 от 21.01.2004 г. в редакции соглашений № 1 и № 2 является незаключенным.
Закрытое акционерное общество "Л" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом не доказаны факты, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и изложенным в исковом заявлении доводам закрытого акционерного общества "Л".
Открытое акционерное общество "А" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО "Л" не согласно. В связи с чем, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение
суда от 29.12.2005 г. В жалобе заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал договор финансовой аренды (лизинга) № 007 от 21.01.04 г. незаключенным. В то же время судом не дано оценки доводам ОАО "А" о том, что данный договор является притворной сделкой. Дополнительное соглашение № 2 от 17.09.04 г. и договора купли-продажи № 008/001, № 008/002 от 30.09.2004 г., являются недействительными ничтожными в силу статей 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств - дарение. Просит решение
суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ответчика заявил об уточнении требований апелляционной жалобы и просит изменить мотивировочную часть решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать по причине ничтожности сделки - договора финансовой аренды (лизинга) № 007 от 21.01.2004 г., решение
суда от 29.12.2005 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы истца, удовлетворении жалобы ответчика и об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 007.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2004 г.) истец обязался приобрести себе в собственность и предоставить ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, а ответчик взял на себя обязательство принять предмет договора и выплатить истцу лизинговые платежи на условия и в порядке, предусмотренном договором лизинга и приложения № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2004 г.).
Ответчик принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом: платежи им произведены с нарушение сроков и не в полном объеме. В результате чего, по состоянию на 15.06.2005 г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 18 643 000 руб.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в том случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 2 и часть 1 статьи 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель при реализации лизинговой сделки осуществляет инвестиционную (предпринимательскую) деятельность, заключающуюся в приобретении за счет собственных и (или) привлеченных средств в собственность имущества и предоставлении его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату.
Следовательно лизингодатель обязан приобрести имущество за счет собственных либо привлеченных средств, то есть понести определенные затраты по приобретению имущества, а затем, с целью получения прибыли, передать его в аренду лизингополючателю. Данное обстоятельство также подтверждается частью 1 статьи 28 вышеназванного Закона.
Учитывая, что в качестве доказательств осуществления лизинговой деятельности истцом представлены: договор поставки № 007-012 от 27.01.2004 г. и дополнительное соглашение № 01/007 к договору поставки заключенного между истцом и ЗАО "Л.", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца финансирования лизинговой деятельности.
Кроме того, как следует из договора поставки, имущество, подлежащее передаче ОАО "А" на условиях договора лизинга № 007 от 21.01.2004 г., приобретено в рассрочку, оплата по договору поставки осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 01/007 к договору поставки N 007-012 от 27.01.2004 г.).
Согласно Закону РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и совокупность практических действий по их реализации.
Инвестициями являются денежные средства и иные виды имущества, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Источниками финансирования инвестиционной деятельности являются собственные или привлеченные средства.
Таким образом, поскольку инвестиционная деятельность может быть выражена только в виде реальных вложений или привлеченных средств, то не может быть расценено как способ финансирования лизинговой сделки приобретение предмета лизинга на условиях рассрочки оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из представленных истцом доказательств договор лизинга № 007 от 21.01.2004 г. является ничтожной сделкой, ввиду ее притворности, в связи с отсутствием воли ЗАО "Л" на финансирование лизинговой сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу об удовлетворении жалобы ОАО "А" и изменению мотивировочной части решения, оставив его в силе, в связи с тем, что данные изменения не повлияли на правильность принятого решения.
Вместе с тем, учитывая, что дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2004 г. договора купли-продажи № 008/001, № 008/002 от 30.09.2004 г. являются недействительными в силу статей 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств - дарение.
При таких обстоятельствах, судебный акт принят на основе исследования и оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
постановила:
решение
арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2005 года по делу № А03-8726/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Л", г. Новосибирск - без удовлетворения. Апелляционную жалобу ОАО "А" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Л", г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества "А" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.
