ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу № 44-г-2/2010
1 инст. Судья Лычагина С.В.
2 инст. Кучин М.И. (предс. докл.),
Туркова Г.Л., Савельева Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе администрации Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по жалобе К.Л.В., К.В.В., К.С.В., действующей в своих интересах и в интересах К.М.Д., о признании незаконными действий администрации Ленинского района города Челябинска, о возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум
установил:
заявители обратились в суд с жалобой о признании действий администрации Ленинского района города Челябинска по отказу в заключении отдельных договоров социального найма на жилые помещения незаконными, о возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма на квартиру <...> площадью 19,7 кв. м дома <...> по ул. <...> в городе Челябинске с К.Л.В., К.В.В., на квартиру <...> дома <...> площадью 18,4 кв. м по ул. <...> в городе Челябинске с К.С.В., К.М.Д. Настаивая на удовлетворении жалобы, заявители исходили из того, что проживают по одному ордеру в двух комнатах дома коридорной системы, ордер незаконно выдан на две отдельные квартиры, что препятствует приватизации жилых помещений.
Представитель администрации Ленинского района города Челябинска со ссылкой на законодательный запрет изменения договора социального найма, установленный статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, с жалобой не согласился.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 марта 2009 года действия администрации Ленинского района города Челябинска признаны незаконными. На администрацию Ленинского района города Челябинска возложена обязанность заключить договор социального найма на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в городе Челябинске с К.Л.В., К.В.В., на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в городе Челябинске - с К.С.В. и К.М.Д.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе администрацией Ленинского района города Челябинска ставится вопрос об отмене судебных Постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 22 декабря 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение в доме <...> по ул. <...> города Челябинска находится в муниципальной собственности. К.Л.В., К.В.В., К.С.В., К.М.Д. проживают и зарегистрированы в жилом помещении на основании ордера от <...> № <...>, выданного администрацией Ленинского района города Челябинска на право занятия жилой площади в доме коридорной системы проживания. 17 декабря 2008 года К.Л.В., К.В.В. и К.С.В. обратились с заявлением о предоставлении в их пользование отдельно квартиры <...> и квартиры <...> в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования жилым помещением, ссылаясь при этом на то, что Центром технической инвентаризации выдано две технические характеристики на изолированные квартиры. (л.д. 9)
На основании письма администрации Ленинского района города Челябинска от 16 января 2009 года № 152 заявителям отказано в заключении отдельных договоров социального найма на указанные жилые помещения со ссылкой на положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность изменения договора социального найма в целях заключения отдельных договоров социального найма (л.д. 10).
Правоотношения по изменению договора найма спорного жилого помещения возникли после 1 марта 2005 года, в связи с чем регулируются положениями статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень вариантов изменения договора социального найма, который исключает возможность изменения договора жилищного найма путем заключения отдельных договоров найма.
Настаивая на удовлетворении жалобы, заявители исходили из того, что ордер был выдан на жилое помещение, состоящее из двух комнат в доме коридорной системы, однако это не соответствует технической характеристике занимаемого жилого помещения согласно сведениям Центра технической инвентаризации, что не позволяет идентифицировать занимаемую жилую площадь как объект жилищных правоотношений. Отказ в заключении отдельных договоров социального найма, препятствует в осуществлении прав на приватизацию квартир.
Признавая действия администрации незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров с лицами, проживающими в двух разных жилых помещениях. Такой вывод суд обосновал положениями статей 16, 60 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предметом договора социального найма должно быть структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Заключение одного договора социального найма на две отдельные комнаты в доме коридорной системы является неправомерным и нарушает права заявителей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции и поддержавшим его выводом судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда согласиться нельзя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 4 августа 1998 г. № 37 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 19 мая 2008 года) одним из видов жилого помещения, в том числе в жилых домах, построенных по коридорной системе, является комната, которая выступает объектом жилищных прав. При этом комната также может считаться отдельным жилым помещением, а положения статей 16, 60 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и положения статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР не содержат ограничений по заключению договора социального найма на несколько отдельных комнат.
Технические характеристики квартиры, предоставленные истцами также содержат указание на то, что спорное жилое помещение расположено в доме коридорной системы проживания, ни одна из комнат, указанных в ордере от 28 февраля 2005 года, не имеет отдельной кухни, санузла. (л.д. 12, 13).
Таким образом, выводы суда об отсутствии у администрации Ленинского района города Челябинска оснований для отказа привести в соответствие с требованиями действующего законодательства договора социального найма, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того суд не учел, что основанием для отказа в приватизации жилого помещения, занимаемого заявителями, явилась не только невозможность идентифицировать объект - жилое помещение, из чего исходил суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, но и то, что решением межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Челябинска жилой дом, в котором расположено жилое помещение заявителей, признан аварийным, непригодным для постоянного проживания. Указанный дом включен в областную адресную программу переселения граждан Челябинской области из многоквартирных аварийных домов в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
В связи с чем заключение отдельных договоров социального найма на спорное жилое помещение не могло бы привести к реализации права заявителей на его приватизацию.
Вместе с тем, в отзыве на надзорную жалобу представитель К.Л.В. и К.В.В. Ш.Л.Н., действующая на основании доверенности, указывает на фактическое исполнение администрацией Ленинского района города Челябинска решения суда.
27 июля 2009 года администрация Ленинского района города Челябинска заключила два договора социального найма: № <...> с К.Л.В. и К.В.В. на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в городе Челябинске и № <...> с К.С.В. и К.М.Д. на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в городе Челябинске.
При указанных выше обстоятельствах отмена состоявшихся по делу судебных Постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Поскольку принятое по делу судебное решение вступило в законную силу, фактически исполнено, постольку отмена обжалуемого судебного Постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истцов на заключение договоров социального найма, в соответствии с решением суда, вследствие чего надзорная жалоба Администрации города Челябинска об отмене судебных постановлений оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2009 года. Надзорную жалобу администрации Ленинского района города Челябинска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
