ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу № 44-г-24/2010
1 инстан. судья Жуков А.А.
2 инстан. судьи: Белых А.А.(предс., докл.),
Веникова З.М., Секерина С.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора Можина В.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2010 г. по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Челябинской таможни к Ш. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Ш., его представителя Г.Ю.В., представителя Челябинской таможни К.В.В., заключение прокурора об удовлетворении жалобы, президиум
установил:
Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации в лице Челябинской таможни, к Ш. о взыскании таможенных платежей в сумме 200510 руб. 88 коп. и пени, исчисленной в размере 14085 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2008 г. Ш. был приобретен легковой автомобиль BMW <...>, объем двигателя 2979 куб. см, 2008 г. выпуска, страна вывоза США. 10 декабря 2008 г. на Челябинском таможенном посту на основании таможенной декларации № <...> ответчиком произведено таможенное оформление данного автомобиля. В подтверждение таможенной стоимости автомобиля в размере 52600 долларов США ответчиком представлен инвойс от 29 сентября 2008 г., на основании которого им рассчитаны и уплачены таможенные платежи в размере 801617 руб. 62 коп. Решением и.о. заместителя начальника Челябинской таможни по экономической деятельности от 8 мая 2009 г. № <...> решение Челябинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости спорного автомобиля признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено. Таможенная стоимость данного автомобиля определена на основании ценовой информации, содержащейся в каталоге N.A.D.A., в размере 74995 долларов США. В связи с изменением таможенной стоимости автомобиля Челябинской таможней произведено доначисление таможенных платежей, пени и Ш. направлено требование об их уплате, которое ответчик не исполнил.
Представитель ответчика Ш.Г.Ю.В. иск не признал, пояснив, что размер таможенных платежей осуществлен ответчиком в соответствии с подтвержденной документально стоимостью автомобиля и оснований для перерасчета таких платежей исходя из таможенной стоимости транспортного средства по ценовой информации автокаталога и их довзыскания не имеется.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2010 г., иск Челябинского транспортного прокурора удовлетворен и с Ш. взысканы таможенные платежи в размере 200510 руб. 88 коп. и пени в размере 8127 руб. 23 коп., госпошлина в доход государства в сумме 3686 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе, поданной 12 марта 2010 г., Ш. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 6 апреля 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса РФ и Законом РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Исчисление и взимание таможенных платежей производится таможенным органом в процессе таможенного оформления после отнесения автомобиля к одной из ценовых категорий в соответствии с Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. № 718. Ценовая категория рассчитывается исходя из стоимости автомобиля в порядке, определенном абз. 19 п. 11 Положения. В соответствии с данным абзацем под стоимостью понимается цена, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции. Указанная цена определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источниках ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа РФ, в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска.
Понятия "рыночная стоимость" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными.
Согласно ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. При отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основе иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении подобных товаров (п.п. 1, 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Определение таможенной стоимости исходя из ценовой информации автокаталога может быть применимо только в том случае, если указанная в декларации стоимость товара является недостоверной либо имеются данные о том, что представленный инвойс не содержит информации о фактической стоимости товара.
Статья 412 Таможенного кодекса РФ закрепляет право вышестоящего таможенного органа отменить в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также принять меры в отношении неправомерного решения.
Судом при разрешении спора было установлено, что Ш. в подтверждение таможенной стоимости автомобиля в размере 52600 долларов США был предоставлен инвойс от 29 сентября 2008 г. (л.д. 35). И Челябинским таможенным постом 10 декабря 2008 г. произведено таможенное оформление автомобиля.
Согласно решению и.о. заместителя начальника Челябинской таможни по экономической деятельности в порядке ведомственного контроля от 8 мая 2009 г. решение Челябинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости автомобиля истца при начислении таможенных пошлин отменено (л.д. 50). Основанием для принятия такого решения явилась недоказанность Ш. таможенной стоимости товара в размере 52600 долларов США, указанной в декларации, в связи с чем ответчиком неправильно произведен расчет таможенной пошлины. При этом в решении указано, что в пакете документов, приложенных Ш. к таможенной декларации, отсутствовали документы, подтверждающие плату за автомобиль (заявление на перевод валюты за конкретное транспортное средство, платежные банковские документы, подтверждающие факт оплаты данного транспортного средства), а также документы, подтверждающие комплектацию автотранспортного средства, стоимость дополнительного оборудования. На основании ценовой информации, содержащейся в электронном каталоге N.A.D.A., на официальном сайте www.nadaguides.com, в соответствии с разделом VI Методических рекомендаций по работе с каталогами независимых экспертных организаций N.A.D.A. и Kelli Blue Book, а также согласно справке экспертно-криминалистической службы регионального отделения ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 14 мая 2009 г., таможенная стоимость спорного автомобиля определена в размере 74320 долларов США. Исходя из данной суммы Челябинской таможней произведено доначисление таможенных платежей и пени, и Ш. направлено требование об их уплате.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что при декларировании автомобиля Ш. не предъявлены договор купли-продажи, счет-фактура и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемого товара, его стоимость, комплектацию, стоимость дополнительного оборудования. Поэтому у таможенного органа имелись законные основания для доначисления Ш. таможенных платежей.
С данным выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для принятия и.о. заместителя начальника Челябинской таможни по экономической деятельности решения от 8 мая 2009 г. о расчете ответчику таможенных платежей на основании ценовой информации, содержащейся в автокаталоге, явилось непредоставление ответчиком документов в подтверждение таможенной стоимости декларируемого автомобиля.
Однако, как следует из материалов дела, Ш. к таможенной декларации № <...> в качестве документа, подтверждающего стоимость приобретенного ответчиком автомобиля был приложен инвойс (купчая) № 12439 от 29 сентября 2008 г. (л.д. 7). Данный документ Челябинский таможенный пост принял и произвел начисление ответчику таможенных платежей исходя из таможенной стоимости автомобиля, указанной в инвойсе. Дополнительных документов о стоимости данного автомобиля истребовано не было. Обстоятельства, по которым представленный Ш. инвойс впоследствии был отвергнут таможенным органом в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость автомобиля, судом не установлены.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таким образом, при оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием при определении таможенной стоимости товара основного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. Существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком возможной недостоверности представленных при декларировании сведений и не является достаточным основанием для принятия решения о ее корректировке.
Доказательств тому, что в ходе ведомственного контроля таможенным органом у ответчика истребовались дополнительные документы в обоснование заявленной им при декларировании таможенной стоимости автомобиля, как и доказательств установления фактов, подтверждающих предоставление ответчиком неверных сведений таможенной стоимости, которые послужили причиной неправильного определения таможенных платежей, не представлено.
Между тем Ш. в суде ссылался на наличие у него помимо инвойса, подтверждающего стоимость приобретенного автомобиля, также заявления на перевод денежных средств и выписки из лицевого счета, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 54000 долларов США в адрес организации-продавца. Данные документы, как указывал ответчик, представлялись при декларировании им автомобиля. Причины, по которым данные документы не были приняты таможенным органом при проверке в мае 2009 г. достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении ответчиком автомобиля, суд не выяснил.
Указание в решении суда, согласившегося с решением таможенного органа от 8 мая 2009 г., о том, что таможенная стоимость декларируемого ответчиком автомобиля произведена исходя из его базовой комплектации, тогда как на автомобиле имелось дополнительное оборудование, в нарушение требований ст.ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждено. В добавочном листе к акту таможенного досмотра № <...> имеющиеся в декларируемом автомобиле истца опции были поименованы (л.д. 12). Обстоятельства того, что такие опции являются дополнительными и не входят в базовую комплектацию автомобиля, а соответственно, не включены в заявленную Ш. таможенную стоимость транспортного средства, из материалов дела не следуют, и судом такие обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись.
При указанных обстоятельствах, суду следовало предложить таможенному органу подтвердить обоснованность принятого 8 мая 2009 г. решения и необходимость произведенной им после выпуска спорного автомобиля для свободного обращения корректировки его таможенной стоимости исходя из ценового каталога.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных Постановлений. Поэтому решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2010 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2010 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
