ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу № 33-1215
(извлечение)
Б.Р. обратилась в суд с иском к И.Н. о признании за ней права собственности на квартиру <...> в порядке приобретения по договору купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи от 09 апреля 2002 года.
В обоснование своих требований истица указала, что 09 апреля 2002 года между ней и И.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был удостоверен нотариально. Квартира передана Б.Р. по передаточному акту.
Истица указала, что не обращалась за государственной регистрацией перехода права собственности в связи с просьбами И.А. о переносе момента регистрации, обусловленными состоянием здоровья И.А.
После смерти И.А. истица обратилась в УФРС по Воронежской области за регистрацией права собственности, однако в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием другой стороны договора.
И.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований И.Н. указал, что является сыном И.А. и наследником принадлежащей его матери квартиры <...> согласно завещанию от 03 апреля 1993 года.
По мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру не зарегистрированы в установленном порядке, что влечет недействительность договора.
Также И.Н. просил признать договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что нотариус Б.Л. не установила личность Б.Р., поскольку последней был предъявлен паспорт, который на тот момент являлся недействительным.
Кроме того, по мнению И.Н., его мать не заключала и не подписывала договор купли-продажи и передаточный акт, а продажная цена, указанная в договоре, существенно занижена.
И.Н. также просил признать недействительным завещание от 15 марта 2002 года, составленное И.А. и удостоверенное нотариусом Б.Л., согласно которому наследниками указанной квартиры являются в равных долях сын - И.Н. и дочь - Г.М.
По мнению И.Н., подпись в завещании от 15 марта 2002 года выполнена не И.А.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2009 года постановлено признать за Б.Р. право собственности на квартиру <...> в порядке приобретения по договору купли-продажи от 09 апреля 2002 года, произвести государственную регистрацию указанного договора купли-продажи. В удовлетворении исковых требований И.Н. отказано.
В кассационных жалобах И.Н. и его представителя по доверенности В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалоб о том, что решение подлежит отмене, так как договор купли-продажи от 09 апреля 2002 года является недействительной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, нельзя признать убедительными.
Отказывая И.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи сторонами фактически исполнен. Срок для обращения за государственной регистрацией договора купли-продажи законом не предусмотрен.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 165 и части 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о регистрации такой сделки и о государственной регистрации перехода права собственности.
Факт уклонения И.Н., являющегося правопреемником И.А., от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, являющуюся объектом данного договора, установлен в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что договор купли-продажи от 09 апреля 2002 года является недействительной сделкой, поскольку при его нотариальном удостоверении личность Б.Р. была установлена на основании паспорта, который на тот момент являлся недействительным, также нельзя признать убедительным, поскольку паспорт не является единственным документом, на основании которого может устанавливаться личность обратившегося.
Кроме того, то обстоятельство, что покупателем по договору была Б.Р., И.Н. не оспаривается.
Доводы жалоб о том, что подписи в договоре купли-продажи от 09 апреля 2002 года и в завещании от 15 марта 2002 года выполнены не И.А., также неубедительны.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении суд указал, почему он берет за основу заключение экспертов ГУ "Воронежский региональный судебной экспертизы" № 2673/4-2 от 07 августа 2009 года.
Правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Доводы жалобы И.Н. о том, что ему не было известно о наличии завещания от 15 марта 2002 года, также не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Доводы жалобы представителя И.Н. - В.В. о том, что решение подлежит отмене, так как Б.Р. пропущен срок исковой давности, также неубедительны.
Как усматривается из материалов дела, Б.Р. обратилась в суд за защитой своих прав в июле 2006 года, то есть до истечения трех лет со дня внесения соответствующих изменений в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих необходимость наличия заявлений обеих сторон по сделке.
