ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № 77-249/167/2010
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З. - Я. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
"Постановление № 1-32 заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 17 февраля 2010 г., согласно которому генеральный директор ООО "УК Жилищник 5" З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением З. административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей оставить без изменений.
Жалобу З. оставить без удовлетворения",
установил:
Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 17 февраля 2010 года, генеральный директор ООО "УК Жилищник 5" З. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.
Как следует из постановления З. признан виновным в том, что 18 января 2010 года при проведении проверки обследования технического состояния многоквартирного дома <...> по ул. Волочаевская в г. Омске было установлено: в квартирах № 37, 55 не обеспечено поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха; в указанных квартирах неравномерный прогрев приборов отопления. Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 5.2.1 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
Защитник З. - Я. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе защитник З. - Я. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника З. - Я., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что З. обоснованно и правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, факт наличия нарушений полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим З. и его представителем.
Между тем, З. через защитника была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании защитник З. - Я. ссылался на неправомерное привлечение генерального директора ООО "УК Жилищник 5" к административной ответственности.
В пункте 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, при этом температура воздуха должна быть не ниже допустимой. Должен обеспечиваться равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, температура воздуха в квартире № 37 составляла в зале +19С, в спальне +18С, а в квартире № 55 в угловой комнате +19С.
В постановлении не содержится ссылок на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г.).
Приведенные в постановлении величины температур не ниже допустимых норм температуры, которые указаны в Приложении 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к названным СанПиН.
Сведений о количестве отопительных приборов в комнатах названных квартир в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, постановление и решение не могут быть признаны законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 17 февраля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении З. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Д.И.Филимонов
