НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. № 7-472/10
12 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А.В. на постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17.06.2010 года, которым С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
Постановлением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17.06.2010 года С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В жалобе С.А.В. просит отменить постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17.06.2010 года, как вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств по данному делу.
Жалоба С.А.В. рассматривается с его участием. С.А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.А.В., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17.06.2010 года подлежащим отмене, по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, С.А.В. 20.04.2010 года в 18 часов 50 минут в районе <...>, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос. знак <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение со скутером "CITY GTXM", движущемся в попутном направлении. В результате столкновения водителю скутера "CITY GTXM" С. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
25.05.2010 года ИДПС Ветлужского ОГИБДД Нижегородской области в отношении С.А.В. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, за нарушение п. 9.10 ПДД.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.В., судья Ветлужского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), схему места ДТП (л.д. 6), рапорт о получении сообщения (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия (л.д. 8 - 9), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 10 - 11, 12 - 13), определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 14), извещение о раненом (л.д. 23), акт медицинского обследования (л.д. 25), заключение эксперта (л.д. 28 - 29), письменные объяснения С.А.В. (л.д. 18), письменные объяснения потерпевшего С. (л.д. 17), свидетелей, объяснения, полученные в судебном заседании от С., С.А.В., законного представителя С. и другие, счел их достаточными и пришел к выводу о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области считая их преждевременными по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли сомнения, касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, С.А.В. в инкриминируемом ему нарушении. Сомнения суда основаны на материалах административного дела, в котором имеются противоречия, не устраненные судьей и касающиеся обстоятельств ДТП, произошедшего 20.04.2010 года в 18 часов 50 минут в районе <...>.
Так из показаний С.А.В. полученных в судебном заседании Ветлужского районного суда Нижегородской области следует, что 20.04.2010 года около 18 часов 50 минут, он управлял автомашиной, марки ВАЗ-21150, гос. знак <...> вез пассажира С. в <...>, по автодороге г. Ветлуга - с. Белышево. Проехав пруд, расположенный в <...> он стал подниматься в гору, дорога в этом месте имела дорожные ямы квадратной формы т.к. в этом месте производились дорожные работы. Двигался с правой стороны проезжей части, по ходу своего движения со скоростью около 40 км/ в час. Примерно за 30 метров впереди от своего автомобиля, с правой стороны на проезжей части он увидел человека, который управлял "Скутером" в попутном ему направлении. Человек был одет в шлем и находился на "Скутере" один. С какой именно скоростью двигался "Скутер" не знает, но "Скутер", как он видел почти остановился с края проезжей части, по ходу движения. Никаких световых приборов на "Скутере" включено не было. Никаких знаков "Обгон запрещен" или сплошной полосы в этом месте на проезжей части не имеется. Когда расстояние между автомобилем под управлением С.А.В. и "Скутером" сократилось и между ними оставалось примерно около 10 метров, он включив левый поворот, стал совершать объезд "Скутера", выехав немного левыми передним и задним колесами на середину проезжей части. В это время водитель "Скутера" повернул налево, не включая ни какого поворота. По маневру водителя "Скутера", он понял, что он хотел развернуться. Он тогда вывернул руль влево и нажал педаль газа, полагая, что успеет проскочить, но в результате произошло столкновение со "Скутером". Он ударил "Скутер", правым крылом автомашины, задел его и сразу затормозил, съехав на обочину. Сзади ехала автомашина "Охраны", которая вызвала милицию.
Из показаний несовершеннолетнего С., полученных в ходе судебного заседания Ветлужского районного суда Нижегородской области следует, что 20.04.2010 года около 19 часов на "Скутере" поехал к своему другу Ч., проживающему в <...>. Дорога куда он ехал к Ч. имеет направление г. Ветлуга - с. Белышево Ветлужского района. Когда он проехал пруд, расположенный в <...> и стал подниматься в гору, не доезжая до автобусной остановки около 10 метров, которая была от него с левой стороны, он видел, что дорога в этом месте имела квадратные, дорожные ямы в асфальте, т.к. шли дорожные работы и асфальт вырезали. По данной дороге он ехал со скоростью около 40 км/ в час, по правой стороне проезжей части, по ходу своего движения, но не останавливался. Так, как со своим другом Ч. он договорился встретиться на остановке, расположенной в <...>, то решил к ней подъехать на "Скутере". Он двигаясь включил левый поворот и увидел в зеркале заднего вида, которое у него было расположено на "Скутере" слева ехавшую за ним автомашину "ВАЗ-21150", до которой было около 30 метров и он стал поворачивать налево, чтобы подъехать к остановке. В этот момент он почувствовал удар, которым его сбросило со "Скутера" на дорогу, он понял, что в него врезалась ехавшая за ним автомашина, которая, проехав затем еще около 15 метров остановилась. Водитель автомашины ВАЗ подбежав сказал, что вызывает ГАИ. Сам он встал, и хромая пошел к остановке у него двоилось в глазах, бежала кровь из локтя и ноги, которые он повредил в ходе ДТП.
Однако, в письменных объяснениях С. (л.д. 17) он указывает на то, что на "Скутере" ехал прямо и еще не успел совершить поворот налево, когда его ударил автомобиль ВАЗ, под управлением С.А.В.
Данные противоречия между показаниями С.А.В. и С. судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области не были устранены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области в судебное заседание был вызван и допрошен свидетель по делу С. Явка данного свидетеля, в судебное заседание, была признана судом обязательной, однако, показания данного свидетеля С. не были приняты судьей, в качестве допустимых, поскольку он является инвалидом детства по психическому заболеванию.
С данным выводом судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области, относительно показания свидетеля С., нельзя согласиться поскольку, судья не является специалистом в области психиатрии и поэтому не может самостоятельно решать вопрос о способности данного свидетеля давать показания. Кроме того, данных о том, признан ли свидетель С. недееспособным, у суда не имеется. Однако, из полученных сразу после ДТП объяснений С. следует, что он в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ под управлением водителя С.А.В. на переднем пассажирском сиденье. Впереди автомобиля по правому краю дороги двигался "Скутер". Водитель "Скутера" ехал медленно и водитель С.А.В. решил его обогнать, для чего включил левый указатель поворота. При обгоне автомобиль ВАЗ выезжал за сплошную линию разметки.
Письменные показания свидетеля С. являются объективными, последовательными.
Кроме того, судья Ветлужского районного суда Нижегородской области при рассмотрении дела в отношении С.А.В. при исследовании протоколов осмотра транспортных средств не сопоставил сведения о механических повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Однако, данное обстоятельство имеет важное значение, для правильного разрешения данного дела.
Так из протокола осмотра транспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ, под управлением С.А.В. получил повреждения переднего бампера в правой угловой части, разбит правый указатель поворотов. Из чего следует, что удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля.
Из протокола осмотра "Скутера" следует, что удар пришелся на его переднюю левую часть.
Характер полученных повреждений транспортных средств и ВАЗ и "Скутера" полностью опровергает показания С., из которых следует, что он включив указатель левого поворота, продолжил движение прямо (л.д. 17).
Из письменных показаний свидетеля Ч. следует, что момент ДТП видела его сестра Ч., однако показания свидетеля Ч. отсутствуют в материалах дела и она не была допрошена судьей
При рассмотрении дела судья Ветлужского районного суда Нижегородской области имел возможность для всестороннего выяснения обстоятельств по делу и для устранения имеющихся противоречий вызвать в судебное заседание и допросить свидетеля Ч.
Таким образом, противоречия имеющиеся в деле, судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области устранены не были.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения С.А.В. инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются сомнения, которые должны быть проверены судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области соблюдая при этом принцип всесторонности, объективности, беспристрастности.
Таким образом, судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области при рассмотрении дела в отношении С.А.В. были нарушены процессуальные требования, изложенные в ст. 1.5, ст. 26.11 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления.
Поскольку при рассмотрении дела, судье Ветлужского районного суда Нижегородской области следовало исходить из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то судье следовало для устранения имеющихся противоречий вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Ч., которая, по показаниям свидетеля Ч. могла видеть ДТП, произошедшее 20.04.2010 года в 18 часов 50 минут в районе <...>, между автомобилем ВАЗ, под управлением С.А.В. и "Скутером", под управлением С.
Кроме того, судье Ветлужского районного суда Нижегородской области следовало более тщательно допросить свидетеля С. и потерпевшего по делу С., а также изучить имеющиеся в деле протоколы осмотра транспортных средств, по поводу имеющихся повреждений.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Из чего следует, что судья Ветлужского районного суда Нижегородской области, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела не лишен права провести по делу автотехническую экспертизу по своей инициативе.
Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пересматривающий дело по жалобе выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку устранить указанные выше противоречия в судебном заседании Нижегородского областного суда не имеется возможным, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17.06.2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в Ветлужский районный суд Нижегородской области для рассмотрения дела по существу доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17.06.2010 года, которым С.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - отменить.
Передать настоящее дело в отношении С.А.В. в Ветлужский районный суд Нижегородской области, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу жалобы.
Копию настоящего решения выслать в адрес С.А.В., потерпевшего С. и его законного представителя С., ГИБДД УВД по Ветлужскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
