НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. № 33-6653
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сысаловой И.В.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.
с участием адвоката Вдовина С.В., представляющего интересы Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года
по иску Ж. к В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения адвоката Вдовина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к В. о разделе дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельный участка площадью <...> кв. м.
В судебном заседании Вдовин С.В., представляя интересы Ж., иск поддержал и пояснил, что сторонам на праве общей долевой собственности, в одной второй доле каждому, принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
У сторон возникают споры по поводу пользования домом и земельным участком, поэтому Ж. вынуждена обратиться в суд с иском о разделе дома и земельного участка.
В процессе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, предложившая вариант раздела дома и земельного участка.
Представитель истца просил суд произвести раздел домовладения и земельного участка в натуре и выделить истице в собственность правую часть дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "В-С" от 5 мая 2010 года, согласно приложению № 2 и приложению № 3.
В. иск не признал, пояснил, что ведет с Ж. переговоры по поводу выкупа ее доли дома и земельного участка.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года постановлено:
"Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Ж. выделить в собственность часть № 2 жилого дома, расположенную по адресу: <...>, справа по фасаду, состоящую из помещения № 1 площадью <...> кв. м, помещения № 2 площадью <...> кв. м, помещения № 3 площадью <...> кв. м, помещения № 7 площадью <...> кв. м, помещения без номера площадью <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, согласно Приложения № 2 к заключению экспертизы, выполненной ООО "В-С" от 5 мая 2010 года.
В. выделить в собственность часть № 1 жилого дома, расположенную по адресу: <...>, слева по фасаду, состоящую из помещения № 5 площадью <...> кв. м, помещения № 6 площадью <...> кв. м, помещения без номера площадью <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, согласно Приложения № 2 к заключению экспертизы, выполненной ООО "В-С" от 5 мая 2010 года.
Ж. выделить в собственность земельный участок 2 площадью <...> кв. м, справа по фасаду дома, обозначенную зеленым цветом, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, согласно Приложения № 3 к заключению экспертизы, выполненной ООО "В-С" от 5 мая 2010 года.
В. выделить в собственность земельный участок 1 площадью <...> кв. м, слева по фасаду дома, обозначенную голубым цветом, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, согласно Приложения № 3 к заключению экспертизы, выполненной ООО "В-С" от 5 мая 2010 года.
Право общей долевой собственности Ж., В. на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>и земельный участок площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, прекратить.
Обязанность по переустройству и переоборудованию жилого дома возложить на В.
С В. взыскать в пользу Ж. компенсацию за отклонение по стоимости долей домовладения в сумме <...> руб. <...> коп.
С В. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.
С Ж. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп".
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд передал все хозяйственные постройки в собственность Ж. без взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации и необоснованно взыскал с него <...> рублей. Не согласен с возложенной на него обязанностью по переустройству и переоборудованию дома, т.к. большая часть домовладения со всеми надворными постройками, действующей системой водоснабжения и отопления переданы Ж.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в силу ст. 252 ГК РФ недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка подлежит разделу между собственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Возможность раздела жилого дома и земельного участка установлена заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "В-С", вариант раздела дома указан в Приложении № 2, вариант раздела земельного участка указан в Приложении № 3 (л.д. 96 - 97).
С учетом мнения истицы, суд выделил в собственность Ж. часть жилого дома справа по фасаду, состоящую из помещения № 1 площадью <...> кв. м, помещения № 2 площадью <...> кв. м, помещения № 3 площадью <...> кв. м, помещения № 7 площадью <...> кв. м, помещения без номера площадью <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, обозначенную как часть № 2 и часть земельного участка справа по фасаду дома, обозначенную зеленым цветом, площадью <...> кв. м (л.д. 96 - 97).
Суд выделил в собственность В. часть жилого дома слева по фасаду, обозначенную как часть № 1, состоящую из помещения № 5 площадью <...> кв. м, помещения № 6 площадью <...> кв. м, помещения без номера площадью <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, и часть земельного участка слева по фасаду дома, обозначенную голубым цветом (л.д. 86 - 97).
Согласно заключению эксперта отклонения от идеальных долей по площади жилого дома не имеется, имеются отклонения по стоимости домовладения, в связи с чем, собственник части № 1 дома должен выплатить собственнику части № 2 дома компенсацию в сумме <...> рублей (л.д. - 77).
Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта следует, что на земельном участке, выделенном в собственность Ж., имеются строения в виде холодного пристроя, бани, двух сараев площадью <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 88).
В решении суда отсутствует указание о разделе строений между участниками долевой собственности. Как следует из протокола судебного заседания и из судебного решения, вопрос разделе хозяйственных построек о передаче этих строений в собственность участникам долевой собственности судом не рассматривался. Вместе с тем, из планов земельного участка (приложения 2, 3 к заключению эксперта) следует, что все хозяйственные постройки находятся на земельном участке, выделенном Ж. Вопрос о взыскании с Ж. денежной компенсации за строения, передача которых влечет изменение в стоимости долей домовладения, судом не разрешен.
Вывод суда о необходимости взыскания с В. в пользу Ж. <...> руб. <...> коп. за отклонение в стоимости долей не подтвержден соответствующими расчетами и доказательствами.
В решении не приведены границы земельных участков, выделяемых в собственность сторон, их размеры и местоположение, в связи с чем, решение суда в части раздела земельного участка не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, относятся ли строения, находящиеся на земельном участке, к объектам общей долевой собственности сторон по делу; какие строения, помимо жилого дома, подлежат разделу в соответствии со ст. 252 ГК РФ между участниками общей долевой собственности на домовладение, после чего произвести их раздел с указанием, кому из собственников и какие строения передаются в собственность, разрешить вопрос о взыскании с лица, в собственность которого выделено недвижимое имущество, превышающее по стоимости долю в праве общей долевой собственности, соответствующей денежной компенсации. При разделе земельного участка в резолютивной части решения должны быть указаны площади выделяемых земельных участков и границы земельных участков (их протяженность, местоположение относительно соответствующих ориентиров).
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по иску Ж. к В. о разделе домовладения и земельного участка отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
