НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. № 33-6496/2010
Судья Нагайцев А.Н.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре К.
с участием Г.В.Н. и К.С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.В.Н.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску Г.В.Н. к К.С.П. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, устранении препятствий в доступе к земельному участку по землям, находящимся в муниципальной собственности, обязании ответчика освободить проезд к земельному участку, снести самовольно возведенные постройки, находящиеся на землях сельской администрации, располагающиеся в месте проезда к земельному участку истицы,
к Дивеевской сельской администрации об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, устранении препятствий в доступе к земельному участку по землям, находящимся в муниципальной собственности, о возложении обязанности освободить проезд к земельному участку истицы;
к Территориальному (межрайонному) отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об обязании закрепить границы принадлежащего на праве собственности истице земельного участка межевыми знаками;
к К.С.П., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Дивеевской сельской администрации о признании недействительными государственной регистрации права собственности К.С.П. на земельный участок, признании недействительной выданной Дивеевской сельской администрацией выписки из похозяйственной книги о наличии у К.С.П. права на земельный участок;
к Дивеевской сельской администрации, К.С.П., Территориальному (межрайонному) отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, К.Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка; а также
по встречному иску К.С.П. к Г.В.Н. и Дивеевской сельской администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка Г.В.Н., отмеченных в Акте установления и согласования границ землепользования от 07.02.2006 г.
установила:
Первоначально Г.В.Н. обратилась в суд с иском к К.С.П., Дивеевской сельской администрации, в котором просила обязать Дивеевскую сельскую администрацию и К.С.П. устранить нарушения ее прав собственника земельного участка, имеющего адрес: Нижегородская область, <...>, ул. <...>. за домом № <...>, обязать Дивеевскую сельскую администрацию освободить проезд со стороны ул. <...> в с. <...> к принадлежащему ей земельному участку, обязать К.С.П. снести самовольно возведенные постройки, находящиеся на землях Дивеевской сельской администрации, в месте проезда к принадлежащему ее земельному участку.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования, по ее ходатайству к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Территориальный (межрайонный) отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, К.Е.Н.
Окончательно истица предъявила требования:
к К.С.П. об обязании его устранить нарушения прав собственника земельного участка, устранить препятствия в доступе к земельному участку по землям, находящимся в муниципальной собственности, обязать его освободить проезд к земельному участку, снести самовольно возведенные постройки, находящиеся на землях сельской администрации, располагающиеся в месте проезда к земельному участку истицы,
к Дивеевской сельской администрации об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, устранить препятствия в доступе к земельному участку по землям, находящимся в муниципальной собственности, возложить обязанность освободить проезд к земельному участку истицы;
к территориальному (межрайонному) отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об обязании закрепить границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, имеющего адрес: Нижегородская область, <...>, ул. <...> за домом № <...>; межевыми знаками;
к К.С.П., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Дивеевской сельской администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.С.П. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>, ул. <...> д. <...>, кадастровый номер <...>, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина К.С.П. прав на земельный участок от 24.03.2009 года, выданную Дивеевской сельской администрацией Дивеевского района Нижегородской области.
к Дивеевской сельской администрации, К.С.П., Территориальному (межрайонному) отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, К.Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, <...>, ул. <...>, д. <...> (межевое дело № <...> от <...> г.).
Свои требования Г.В.Н. обосновывает тем, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Д. район, село Д., ул. <...> за домом № <...>. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером <...>. Этот участок является смежным с соседними участками, принадлежащими Королевой Т.П., К.С.П., Дивеевской сельской администрации, располагается за домом № <...> по ул. <...> Ранее земельный участок принадлежал матери истицы - Т.Е.Ф. Проход на этот участок ранее осуществлялся со стороны ул. Т. в с. Д., по земельному участку, принадлежащему Дивеевской сельской администрации, и граничащему с земельным участком К.С.П. Тот проход располагался между домами № <...> и № <...> по ул. <...>, по данному проезду ездили телеги, запряженные лошадьми, а затем и трактора., через этот проезд вывозили урожай с картофельного участка. Еще при жизни матери К.С.П. начал постепенно занимать землю по этому проезду, застроил его строениями, в настоящее время полностью проход перекрыл забором, в связи с чем истица лишена возможности доступа к своему земельному участку, в том числе проезда к участку. Тем самым нарушаются ее права собственника по пользованию земельным участком, она не может распорядиться участком, так как к нему нет свободного доступа. Поэтому для защиты своего права она обратилась в суд с указанными выше требованиями. Поскольку имеется спор о границах земельного участка, она просит закрепить границы своего участка межевыми знаками, поскольку при межевании указанного земельного участка его граница не была согласована с ней, чем были нарушены ее права.
В свою очередь, К.С.П. предъявил встречный иск к Г.В.Н. и Дивеевской сельской администрации, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Г.В.Н. в границах точек 3 - 4 по плану земельного участка. В судебном заседании он свои требования уточнил, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Г.В.Н. по границам, обозначенным точками 1 и 6 на плане.
К.С.П. обосновывает свои требования тем, что в плане земельного участка Г.В.Н. по результатам межевания указано, что граница между точками 1 и 6 является смежной с землей Дивеевской сельской администрации. Однако это не соответствует фактической стороне дела, так как эта граница является смежной с границей его земельного участка.
В судебном заседании Г.В.Н. свой иск поддержала в полном объеме. Встречный иск К.С.П. Г.В.Н. не признала, так как считает, что межевание проводилось в установленном законом порядке.
Ответчик К.С.П. в судебном заседании иск Г.В.Н. не признал, свои исковые требования поддержал.
Представитель Дивеевской сельской администрации по доверенности В. в судебном заседании исковые требования Г.В.Н. и встречные исковые требования К.С.П. не признал.
Представитель Территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От УФРС по Нижегородской области поступил письменный отзыв на исковые требования Г.В.Н., в котором содержится просьба в удовлетворении иска Г.В.Н. отказать.
Ответчица К.Л.Н. в суд не явилась, ее представитель К.Н.С. иск Г.В.Н. не признала.
Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" В.А.В. иск Г.В.Н. не признал.
Третье лицо М.Н.И. в судебном заседании пояснила, что проживает на ул. Ю. в с. Д., имеет в собственности земельный участок, располагающийся в земельном массиве между ул.<...> и ул. <...>, там же, где и участок Г.В.Н. Как собственник участка, она несколько лет разрешала проезжать через свой участок жителям ул. Т. для завоза удобрений и вспашки земельных участков, расположенных за их домами по ул. Т. Однако в настоящее время она отказывается предоставлять свой земельный участок для проезда.
Решением суда от 18 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.В.Н. отказано в полном объеме. Встречный иск К.С.П. также оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как следует из материалов дела истице Г.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений) площадью <...> кв. м по адресу: Нижегородская область, <...>, ул. <...>., за домом № <...>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от <...> г. (том 1 л.д. 6).
К.С.П. в соответствии со Свидетельством № <...> от <...> г. (том 1 л.д. 20), а также в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. (том 1 л.д. 179) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. <...>, который был предоставлен ему по решению Администрации Дивеевского сельского Совета от <...> г. (том 2 л.д. 14).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 г. следует, что право собственности К.С.П. на земельный участок по адресу: с. Д., ул. <...>, д. <...> было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пункт 2 отсутствует.
Как указал суд, это соответствует положениям п. 2 ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.В.Н. о признании государственной регистрации права собственности К.С.П. на земельный участок недействительной.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок К.С.П. на момент подачи иска не принадлежал, т.к. не был зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.
При рассмотрении дела по ходатайству истицы судом была проведена проверка соответствия фактически занимаемой площади земельных участков д. д. N№ <...>, <...> по ул. <...> площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Согласно техническому отчету, выполненному Дивеевским филиалом ГП НО "НижТехИнвентаризация" фактическая площадь земельного участка К.С.П. составляет <...> кв. м +/- <...> кв. м (т. 2 л.д. 196).
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что фактически занимаемая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.
Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на материалы дела (том 2 л.д. 205, 226, том 3 л.д. 24 - 31) указал, что не включение в отчет площади земельного участка, находящейся под гаражом, который находится рядом с домом по адресу: с. <...>, ул. <...>, д. <...> не свидетельствует о самовольном захвате земли К.С.П.
Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что Дивеевский сельский Совет не принимал решения, которым бы устанавливалось право общего пользования на земельный участок, расположенный между домами № <...> и № <...> по ул. <...> с. <...> (том 2 л.д. 70).
Выводы суда основаны на письменных доказательствах, объяснениях сторон, а также показаниях свидетелей, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, в связи с чем довод кассационной жалобы истицы о необходимости проведения дополнительной экспертизы является необоснованным.
Ссылка кассатора на нерассмотрение судом ее требования к собственнику земельного участка № <...> по ул. <...> К.Л.Н. также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно исковому заявлению Г.В.Н. к К.Л.Н. она предъявила требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, ул. <...>, д. <...>.
Как следует из решения суда, указанное требование рассмотрено. Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что при межевании земельного участка К.С.П. изменений границ земельных участков Г.В.Н. и К.С.П. не произошло, границы земельного участка Г.В.Н. по адресу: с. <...>, ул. <...>, за домом № <...> были установлены и согласованы при проведении землеустроительных работ 07.02.2006 г., участок был поставлен на учет в органе кадастрового учета, имеет кадастровый номер <...>, в связи с чем обоснованно отказал в данной части требований.
Иных требований Г.В.Н. к К.Л.Н. не предъявляла.
Таким образом, суд принял решение по заявленным истицей требованиям в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом, как правильно отмечено в оспариваемом решении, Г.В.Н. вправе обратиться к собственникам земельных участков с требованиями об установлении права ограниченного пользования их земельными участками (сервитута) в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Н. без удовлетворения.
