ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу № 44-Г-12/2010
I инст. Судья Лавров В.Г.
II инст. Судьи Белых А.А. (председ.)
Секерина С.П. (докл.)
Веникова З.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Н.М. на определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 1 февраля 2010 года по иску Б.И.Д., Б.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-5" о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Б.Н.М. и ее представителя О.М.Х., представителя ООО "Союзагрокомплект-1" К.А.И., президиум
установил:
Б.Н.М. и Б.И.Д. обратились в суд к ООО "Союзагрокомплект-1" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489574 руб. 80 коп.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения сослались на то, что ООО "Союзагрокомплект-1" в период после окончания срока договора аренды, действовавшего с 1 марта 2004 года по 31 января 2005 года, до 1 января 2008 года пользовалось принадлежащим истцам нежилым помещением - торговым павильоном № 3 в здании по адресу Свердловский тракт, 1 "ж" в г. Челябинске, собственниками которого они являются, не производя никакой оплаты. Считая, что ответчик пользовался имуществом истцов без законных оснований, истцы просили взыскать с него неосновательное обогащение.
Кроме того, Б.Н.М. было заявлено к ООО "Союзагрокомплект-1" требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1615,1 кв. м, расположенное на первом этаже в строении 1 по адресу Свердловский тракт, 1 "ж", и права собственности на 1/10 долю мест общего пользования в данном строении, возникшее на основании договора 2Б от 20 октября 2004 года долевого участия в строительстве, заключенного между Б.Н.М. и ООО "Союзагрокомплект-1". По условиям договора Б.Н.М. внесла деньги в сумме 63250 руб., а ООО "Союзагрокомплект-1" обязалось построить и передать истице в собственность нежилое помещение общей площадью 1615,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в осях А - Ж; 10 - 18 в доме 1 "ж" по Свердловскому тракту в г. Челябинске, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта в размере 10 %.
Указанные иски были объединены судом в одно производство.
Впоследствии Б.Н.М. уточнила заявленные требования и просила вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, взыскать с ответчика убытки, поскольку ООО "Союзагрокомплект-1" продало объект недвижимости ООО "Союзагрокомплект-5".
Согласно отчету № 579/10-09 ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 19 октября 2009 года рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 86070000 руб., стоимость 10 % в праве собственности на общее имущество объекта составляет сумму 4935795 руб. 40 коп., всего убытки составили 91005795 руб. 40 коп., которые истица и просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "Союзагрокомплект-1" и ООО "Союзагрокомплект-5" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации г. Челябинска, извещенный о дне слушания дела, в судебном заседании не участвовал.
Третьи лица Б.И.А. и Б.С.А., извещенные о дне слушания дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Курчатовского районного суда от 5 ноября 2009 года с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Б.И.Д. и Б.Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 489574 руб. 80 коп., в пользу Б.Н.М. убытки в сумме 91005795 руб. 40 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2010 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2009 года в части взыскания с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Б.Н.М. убытков в сумме 91005795 руб. 40 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Н.М. просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения суда, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 февраля 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица извещены о передаче дела с надзорной жалобой Б.Н.М. в суд надзорной инстанции и дне слушания дела.
16 марта 2010 года в суд поступило сообщение директора ООО "Союзагрокомплект-1" Р.А.Ю. о введении наблюдения и назначении временного управляющего с приложением копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года.
Временный управляющий П.Б.А. извещен о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, до начала слушания дела представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения представителя ООО "Союзагрокомплект-1", президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам в части отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2004 года между Б.Н.М. (инвестор) и ООО "Союзагрокомплект-1" (заказчик) заключен договор № 2Б, в соответствии с условиями которого инвестор направляет 63250 руб. на строительство торгового здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 "ж", а заказчик обеспечивает возведение объекта и его сдачу в эксплуатацию. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает право собственности на нежилое помещение общей площадью 1615,1 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Строительный Деловой Мир" (в осях А - Ж, 10 - 18 по проекту), а также долю в праве собственности на общее имущество объекта в размере 10 %. (т. 1 л.д. 64 - 66).
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции признал, что свои обязательства по договору истица выполнила, оплатив заказчику 63250 руб., объект введен в эксплуатацию, однако помещение, обусловленное договором, истице не предоставлено.
Стоимость непереданного истице по договору имущества в сумме 91005795 руб. 40 коп. подтверждена отчетом, который судом был проверен, а ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Правомерно ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Б.Н.М. о взыскании убытков в сумме 91005795 руб. 40 коп., из которых 86070000 руб. - стоимость спорного объекта площадью 1615,1 кв. м и 4935795 руб. 40 коп. - стоимость 10 % общей долевой собственности.
Заявленный в судебном заседании 5 ноября 2009 года довод ответчика о расторжении договора 2Б от 20 октября 2004 года соглашением сторон от 20 июня 2006 года суд отверг, мотивировав свое решение тем, что суду представлена копия соглашения о расторжении договора и не представлен оригинал, а истец расторжение договора не подтвердил.
Указав, что представленная суду копия заверена нотариусом в день судебного заседания, суд признал неуважительными причины, в силу которых представитель ответчика не может представить суду в это же время сам оригинал этого документа.
Отменяя решение суда в части взыскания убытков, судебная коллегия приняла во внимание представленный в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем ответчика подлинник соглашения о расторжении договора 2Б от 20 октября 2004 года.
Такое решение судебной коллегии не основано на законе и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции вправе оценивать новые доказательства и устанавливать новые факты, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности, возлагается на это лицо.
Принятие новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.
При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу представителем ответчика было представлено соглашение от 20 июня 2006 года о расторжении договора № 2Б от 20 октября 2004 года (л.д. 145 том 2), как оригинал, нотариально заверенная копия которого представлялась суду первой инстанции 5 ноября 2009 года.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца заявлял об истребовании от ответчика и исследовании подлинника, так как истец, присутствовавший в судебном заседании, отрицал подписание такого документа, а представитель ответчика ссылался на отсутствие у него подлинного документа и неизвестность для него места его нахождения (л.д. 90 оборот - 91 том 2).
Судебная коллегия приобщила этот документ к материалам дела, при этом мнение сторон выслушано не было, а представитель ответчика не назвал судебной коллегии причину, по которой указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Более того, судебная коллегия признала, что представленный в кассационную инстанцию документ не идентичен копии, которую ответчик подтверждал этим документом, однако сослалась на него как основание отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял новое доказательство с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на исход дела. Без устранения допущенного судебной коллегией нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам в части отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.
Не направляя дела на новое кассационное рассмотрение, по делу возможно оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Б.Н.М. о взыскании убытков, поскольку судом первой инстанции решение в указанной части основано на законе и соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что доказательств незаключения договора 2Б от 20 октября 2004 года и отсутствия по нему оплаты, со ссылкой на то, что в представленной истицей справке об оплате есть отметка "образец", на чем первоначально настаивал представитель ответчика (л.д. 77 том 1 протокол судебного заседания) суду представлено не было, затем иск не признан по мотиву расторжения названного договора соглашением от 20 июня 2006 года (л.д. 90 оборот, л.д. 95 оборот том 2 - протокол судебного заседания).
При этом ответчик признал, что истицей произведена оплата по указанному договору 2Б от 20 октября 2004 года в сумме 63250 руб., но она зачтена в счет другого имевшегося между Б.Н.М. и Б.И.Д. и ООО "Союзагрокомплект-1" договора долевого участия в строительстве от 1 декабря 2003 года.
В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленной ответчиком копии соглашения о расторжении договора, признал доказанным факт оплаты по договору, решение постановлено с соблюдением требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержали иных оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков, кроме как ссылки на наличие подлинного соглашения о расторжения договора, которое было представлено в кассационную инстанцию, и несогласия с суммой убытков, определенной по Отчету об оценке, выполненному ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" г. Челябинска, которая фактически ссылкой на доказательства не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2010 года в части отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2009 года о взыскании с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Б.Н.М. убытков в сумме 91005795 руб. 40 коп. и направления дела на новое рассмотрение - отменить.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2009 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" в пользу Б.Н.М. убытков в сумме 91005795 руб. 40 коп. (девяносто один миллион пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 40 копеек) оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
