АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № А67-6736/09
(извлечение)
11 декабря 2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
14 декабря 2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме
Открытое акционерное общество "Томскводстрой" (далее - ОАО "Томскводстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании убытков в сумме 12 500 руб., из которых 10 000 руб. - часть ущерба, причиненного заливом помещений зданий, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, г. Томск, пр. Фрунзе, 109а строение 1, 1 500 руб. - часть суммы расходов на услуги ООО "Центр независимой экспертизы", 1 000 руб. - часть суммы расходов на услуги ИП ЛИ В.Н..
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 21.04.2009 результате порыва тепломагистрали, принадлежащей ответчику, произошло затопление помещений истца в зданиях, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, г. Томск, пр. Фрунзе, 109а. Размер ущерба, причиненного заливом, составляет 1 179 651,50 руб., кроме того, истцом понесены убытки в сумме 30 000 руб. и 45 000 руб. на фиксацию повреждений и оценку ущерба соответственно. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статьей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 6 т. 1, 33 - 34, 101 - 102 т. 3).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 254 651,50 руб., из которых 1 179 651,50 руб. - сумма ущерба, причиненного заливом помещений зданий, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, г. Томск, пр. Фрунзе, 109а строение 1, 30 000 руб. - сумма расходов на услуги ООО "Центр независимой экспертизы", 45 000 руб. - сумма расходов на услуги предпринимателя ЛИ В.Н..
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что истцом в охранной зоне тепловых сетей было незаконно возведено сооружение (въезд в подвальное помещение), наличие которого привело к затоплению подвала; отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не содержит дефектной ведомости, при его составлении неверно применены территориальные единые расценки и региональные индексы изменения сметной стоимости, кроме того, в сумму ущерба включен вред, причиненный самовольно возведенному пандусу (въезду в подвал), права собственности на который истец не приобрел в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4 - 6 т. 2, 55 - 56 т. 3, 91 - 93 т. 4).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в 04 часа 05 минут 21.04.2009 вследствие недопустимого истончения стенки трубы в результате наружного коррозионного износа произошел разрыв трубопровода диаметром 800 мм тепломагистрали № 2, обслуживающейся ОАО "ТГК-11", что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 30.04.2009 № 2, оперативным сообщением, приказом директора Томского филиала ОАО "ТГК-11", выпиской из оперативного журнала диспетчера ОДС, объяснительной запиской, письмами департамента ЖКХ администрации г. Томска от 03,07.2009 № 05-02/1676, от 18.06.2009 № 05-02/1552, актом разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 96 - 99 т. 1, 7 - 18 т. 2).
В результате указанной аварии были затоплены нежилые помещения (нежилые помещения N№ 1 - 18, подвал, площадью 490,2 кв. м, нежилое помещение № 13, первый этаж, площадью 69,6 кв. м), находящиеся в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, нежилые помещения (нежилые помещения N№ 2 - 3, гаражные боксы площадью 137 кв. м), находящиеся в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а стр. 1, принадлежащие на праве собственности ОАО "Томскводстрой", что подтверждается актом осмотра затопленных помещений от 21.04.2009, актом осмотра помещений, поврежденных в результате затопления от 22.04.2009 № 0434.1/09, заключением эксперта от 27.11.2009 № 2745/09, свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.1999 серия ТА 0046036, от 08.12.1999 серия ТА 0044637, (л.д. 9 - 47, 93 - 94 т. 1, 9 - 43 т. 4)
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, от 16.06.2009 № 0266-02-01 размер ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления составил 1 179 651,50 руб. (л.д. 45 - 90 т. 4).
Поскольку убытки, причиненные затоплением, ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в данном случае имело место наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба.
В связи с ненадлежащей со стороны ответчика эксплуатацией магистрального трубопровода горячая вода, являющаяся источником повышенной опасности, попала в окружающую среду, затопив принадлежащие истцу помещения, соответственно ответчик несет полную ответственность за возникшие последствия.
Доказательства того, что вред причинен истцу не по вине ОАО "ТГК-11" ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что причиной затопления подвальных помещений послужило сооружение истцом пандуса (въезда в подвал) судом не принимается, поскольку из заключения эксперта от 27.11.2009 № 2745/09 (л. д. 9 - 43 т. 4), представленного ответчиком следует, что наличие указанного въезда не повлияло на количество воды, поступившей в подвал.
Довод ответчика, о том, что вред, причиненный самовольно возведенному пандусу (въезду в подвал), возмещению не подлежит, судом отклоняется, так как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на владение и пользование самовольной постройкой.
Довод ответчика о том, что пандус (въезд в подвальное помещение) возведен истцом в охранной зоне тепловых сетей судом не принимается, как противоречащий данным кадастрового плана земельного участка от 30.01.2004 № В-21/04-1-252 (л.д. 35 - 38 т. 3), схеме тепловой магистрали, представленной ответчиком (л.д. 63 т. 3), согласно которой расстояние от тепломагистрали № 2 до зданий N№ 109а, 109а стр. 1 по пр. Фрунзе составляет 5 м, что превышает ширину охранной зоны (3 м), установленную пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.
Довод ответчика о том, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не содержит дефектной ведомости, при его составлении неверно применены территориальные единые расценки и региональные индексы изменения сметной стоимости, судом отклоняется, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Магаева Татьяна Николаевна, участвовавшая при составлении отчета об оценке ущерба от 16.06.2009 № 0266-02-01, пояснила, что сметный расчет производился с использованием компьютерной программы "АРОС", которая постоянно обновляется и учитывает необходимые индексы и коэффициенты, действующие на момент составления оценки, наличие дефектной ведомости не является обязательной при оценке ущерба, так как она является внутренним документом, повреждения указывались на плане помещений, который использовался при составлении отчета. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались (л.д. 94 - 95 т. 4). Доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, истцом доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
На фиксацию причиненных затоплением повреждений имущества (акт осмотра от 22.04.2009 № 0434.1/09 (л.д. 21 - 47 т. 1)), и оценку ущерба (отчет об оценке ущерба от 16.06.2009 № 0266-02-01 (л.д. 45 - 90 т. 4)) истцом затрачены 30 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 22.04.2009 № 0434/09, актом от 08.06.2009 № 000156, платежным поручением от 24.04.2009 № 97, договором на оценочные услуги от 12.05.2009 № 0266, актом от 19.06.2009 № 000217, платежным поручением от 24.06.2009 № 120, платежным поручением от 15.05.2009 № 100, выписками из лицевого счета (л.д. 100 - 113 т. 1). Указанные затраты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий размер убытков, причиненных истцу заливом помещений, составляет 1 254 651,50 руб. (1 179 651,50 + 30 000 + 45 000).
Ответчик не представил доказательства возмещения убытков в сумме 1 254 651,50 руб..
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 254 651,50 руб. является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.07.2009 № 84 на сумму 50 000 руб. (л.д. 1 - 2 т. 4).
Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом доказательства соответствия цен услуг его представителя ценам на рынке юридических услуг и сложившейся в Томской области стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.
Учитывая небольшую сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб..
На основании вышеизложенного, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (ОГРН 1055406226237) в пользу открытого акционерного общества "Томскводстрой" 1 254 651 руб. 50 коп. основного долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 270 151 руб. 50 коп..
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (ОГРН 1055406226237) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 273 руб. 26 коп..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
