АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № А31-7988/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны, г. Кострома
к МУП города Костромы "Компания по управлению городскими объектами", г. Кострома; Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
о взыскании 103189 рублей 92 копейки
при участии:
от истца: Брехова Л.П. - на основании паспорта
от ответчика: от КУГЗМИ: Виноградов Д.Ю. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 21 от 24.06.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Брехова Людмила Петровна, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к МУП города Костромы "Компания по управлению городскими объектами", г. Кострома и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о взыскании с МУП "КУГО" 77557 руб. 92 коп. переплаты по платежам за аренду, хозяйственное обслуживание и отопление, 20161 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы 4977 руб. 53 коп. переплаты по арендным платежам, 492 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 23.11.2009 г. истец заявил об увеличении исковых требований до 113097 руб. 58 коп., в том числе 77557 руб. 92 коп. переплаты МУП "КУГО" по платежам за аренду и хозяйственное обслуживание, 9917 руб. 66 коп. внесенной арендной платы за сентябрь 2008 г., 20161 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4977 руб. 53 коп. переплаты Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы по арендным платежам, 492 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в определении от 23.11.2009 г. предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; в дальнейшем истец исковые требования не уточнил.
По мнению истца, ответчики необоснованно получали арендную плату по договору аренды за помещение, включающее коридор, являющийся местом общего пользования, от других арендаторов истец узнал, что с них плата за коридор не взыскивается, обратился к арендодателю, после чего коридор был исключен из арендуемых площадей.
Кроме того, истец ссылается на необоснованное удержание первым ответчиком арендных платежей, которые подлежали зачислению на счета второго ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
По ходатайству МУП "Компания по управлению городскими объектами" (МУП "КУГО") суд рассматривает спор в отсутствие его представителя.
В отзыве МУП "КУГО" требования истца не признает, ссылаясь на получение платежей в соответствии с договором аренды и на отсутствие претензии по размеру площади со стороны истца, требования о пересмотре площадей были заявлены после передачи имущества собственнику - Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом.
Комитет по управлению имуществом и городскими землями Администрации города Костромы требования истца не признает, ссылаясь на то, что истец не заявлял возражений относительно предоставленных в аренду помещений, принял их для использования в предусмотренном договором объеме, в связи с уточнением технических характеристик помещений в соответствии со справкой Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 16.08.2006 г., а также в связи с заявлением истца в договор аренды были внесены изменения в части площади арендуемых помещений.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Между муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (арендодатель) и предпринимателем Бреховой Людмилой Петровной (арендатор) 25.07.2005 г. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 8А.
Договор заключен на срок с 16.06.2005 г. до 13.06.2006 г.
В отсутствие возражений арендодателя по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, т.е. договор был возобновлен на неопределенный срок.
В связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП "КУГО" между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Комитет) и предпринимателем Бреховой Л.П. заключено дополнительное соглашение от 15.09.2008 г. к договору аренды от 25.07.2005 г., согласно которому арендодателем по договору аренды является Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
Дополнительным соглашением от 03.12.2008 г. стороны на основании справки Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 16.08.2006 г. № 7578/г-25 изменили условия договора в части размера арендуемых площадей, указав, что объектом аренды является нежилое помещение № 3 (комн. № 1, 3, 28, 29) общей площадью 83,7 кв. м.
Кроме того, между истцом и МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" 01.04.2007 г. заключен договор хозяйственного обслуживания, согласно которому МУП "КУГО" обязуется обеспечивать истцу предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения общей площадью 93,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 8А, находящегося у пользователя в аренде.
Между истцом и МУП "КУГО" ранее также были заключены аналогичные договоры хозяйственного обслуживания: договор от 01.04.2005 г. по обслуживанию в нежилом помещении общей площадью 105,5 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, договор хозяйственного обслуживания от 26.07.2005 г. по обслуживанию в нежилом помещении общей площадью 93,8 кв. м по тому же адресу.
По мнению истца, при заключении договора аренды и договоров хозяйственного обслуживания, арендодатель необоснованно включил в расчет арендуемых площадей примыкающий к арендуемому помещению коридор, который является местом общего пользования, в результате чего с 16.06.2005 г. до 03.12.2008 г. истец излишне уплатил за аренду данного коридора первому ответчику - МУП "КУГО" 50244 руб. 94 коп., второму ответчику - Комитету 4977 руб. 53 коп., а также излишне уплатил МУП "КУГО" за хозяйственное обслуживание 20547 руб. 83 коп., за отопление 3587 руб. 46 коп., кроме того, за апрель-май 2005 г. за обслуживание здания и отопление 3177 руб. 69 коп.
Таким образом, истец полагает, что ответчику МУП "КУГО" излишне уплачены 77557 руб. 92 коп., а также 9917 руб. 66 коп. в качестве арендной платы за сентябрь 2008 г., ответчику - Комитету излишне уплачено 4977 руб. 53 коп.
Начислив на излишне внесенные платежи проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчиков 113097 руб. 58 коп., в том числе:
- с МУП "Компания по управлению городскими объектами" 77557 руб. 92 коп. переплаты по платежам за аренду и хозяйственное обслуживание, 9917 руб. 66 коп. внесенной арендной платы за сентябрь 2008 г., 20161 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы 4977 руб. 53 коп. переплаты по арендным платежам, 492 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявляя требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец ссылается на ст. 426, 654, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Заключенный сторонами договор аренды не относится к публичным договорам, следовательно, вышеназванная норма в данном случае не применима.
Согласно статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
Из условий договора аренды от 12.08.2005 г. следует, что арендная плата устанавливается за помещение, иных показателей установления арендной платы данный договор не содержит.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В настоящем случае стороны определили состав передаваемого в аренду имущества.
Законодательство не содержит запрета относительно передачи в аренду мест общего пользования.
Арендатор принял имущество в согласованном в договоре составе, и, как следует из пояснений сторон, после отказа арендатора от включения в состав арендованного имущества коридора, данная площадь была исключена из состава арендованного имущества.
Суд предлагал сторонам произвести обследование коридора на предмет возможности его использования арендатором.
Истец представил описание планировки коридора, из которого следует, что в коридор выходят двери магазинов, в коридоре размещен небольшой киоск; далее идет лестница на второй этаж, на котором размещены три магазина.
Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы представлен акт осмотра от 16.12.2009 г., из которого следует, что комната № 2 в нежилом помещении № 3 (коридор) на первом этаже здания по ул. Индустриальной, 8 А, имеет три входа в отдельные помещения и на лестничный марш.
Таким образом, исходя из представленных сведений, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности использования арендатором данного помещения, являющегося проходным.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По мнению суда, истец не доказал факт необоснованного взимания ответчиками арендных платежей, установленных договором, т.е. не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Заявив о взыскании с МУП "КУГО" излишне внесенной арендной платы за сентябрь 2008 г., в качестве доказательства данной переплаты истец представил акт сверки взаимных расчетов между МУП "КУГО" и истцом по состоянию на 29.07.2009 г. по договору от 25.07.2005 г.
Со стороны МУП "КУГО" данный акт подписан главным бухгалтером, подпись руководителя на акте отсутствует, в связи с чем акт сверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт переплаты по заявленным истцом основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны, г. Кострома в доход федерального бюджета 3213 рублей государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
Г.М.РАЗГУЛЯЕВА
