АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу № А31-6503/2009
Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола старшим специалистом Ивановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Эктив Телеком", г. Москва к Администрации Костромской области, при участии в деле третьего лица - Департамента финансов Костромской области, о взыскании 23 738 170 рублей 61 копейки задолженности по Государственному контракту, неустойки за просрочку оплаты,
при участии в заседании:
от истца: Фетисова М.Г. - представитель по доверенности от 20.03.09 г.,
от ответчика: Пахомов В.В. - представитель по доверенности от 21.09.09 г., Сельнихин А.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.08 г.,
от третьего лица: Курохтина О.С. - представитель по доверенности от 04.06.2008 г.
Суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Эктив Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 23 270 902 рублей 76 копеек задолженности по Государственному контракту № 105-Д от 20 ноября 2006 года (далее - Контракт), 467 267 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты по указанному Контракту, а также взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств.
В предварительном судебном заседании 10.11.2009 г. представитель истца представил заявление об изменении исковых требований (в части их оснований), указав, что поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г., вышеуказанный Контракт был признан незаключенным, то основанием для взыскания исковых сумм должны являться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и о неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при этом была увеличена (по сравнению с ранее заявленной суммой договорной неустойки) до 980 050 рублей 65 копеек.
В предварительном судебном заседании 01.12.2009 г. представитель истца также представил заявление об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 1 119 029 рублей 65 копеек.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Определением от 25 сентября 2009 года судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.
Предварительное судебное заседание 1 декабря 2009 года с согласия сторон и третьего лица в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было завершено, и судом было открыто судебное заседание, в котором был сделан перерыв до 02 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель истца, поддержав ранее заявленные требования и их основания, уточнил, что взыскание, по его мнению, следует произвести за счет казны Костромской области.
Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим причинам: истцом не определено, за какие именно выполненные работы и поставленное оборудование не заплатила Администрация; истцом не представлено доказательств получения и использования неосновательного обогащения в денежной форме; Законом
Костромской области "Об областном бюджете на 2009 год" денежные средства для выплат истцу запланированы не были, что является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы.
Третье лицо в материалы дела также представило письменный отзыв на уточненные (в части оснований) исковые требования, в соответствии с которым просило отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду получения ответчиком работ и услуг в натуральной (неденежной) форме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
20 ноября 2006 года между администрацией Костромской области (Заказчиком) и ЗАО "Эктив Телеком" (Исполнителем) был заключен государственный контракт № 105-Д на выполнение работ по созданию "Единой информационной среды администрации Костромской области" для государственных нужд администрации Костромской области.
Общая стоимость Контракта составила 121 870 902 рубля 76 копеек, оплата указанной стоимости должна была происходить пятью платежами, последний из которых (на сумму 35 270 902 рубля 76 копеек) должен был быть произведен не позднее 01.07.2009 года.
Условия Контракта свидетельствовали о его смешанном характере, а именно - о наличии между сторонами в рамках Контракта, как отношений подряда, так и отношений поставки и возмездного оказания услуг.
Все предусмотренные Контрактом работы были Исполнителем выполнены (товары поставлены, услуги оказаны), что подтверждается соответствующими актами, последний из которых был подписан сторонами 31 января 2008 года.
Между тем на момент рассмотрения настоящего дела оплата последнего предусмотренного Контрактом платежа была произведена ответчиком не в полном объеме, а лишь в сумме 12 000 000 рублей (платежные поручения № 1340 от 16.07.09, № 1341, 1342 от 17.07.09 г.), в результате чего осталась неоплаченной денежная сумма в размере 23 270 902 рубля 76 копеек, что и составило предмет исковых требований в части основного долга.
Размер неоплаченного основного долга, а также выполнение истцом работ (оказание услуг, поставку товаров) на полную сумму Контракта ответчик и третье лицо не оспаривают.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 г. по делу № А31-2142/2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г., Контракт от 20.11.06 г. между истцом и ответчиком был признан незаключенным. В этой связи истец, полагая, что ответчик незаконно обогатился на оставшуюся неоплаченной цену Контракта, просил взыскать эту цену в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбереженного. Таким моментом истец считает дату 2 июля 2009 года, поскольку им до 1 июля 2009 года ответчику было предложено оплатить основную задолженность.
Оценивая доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из установленной судом незаключенности Контракта № 105-Д от 20 ноября 2006 года следует отсутствие договорных оснований приобретения (получения) ответчиком как поставленных истцом товаров, так и оказанных (выполненных) последним услуг (работ). Какие-либо иные законные основания для подобного приобретения также отсутствуют.
При этом сумма неосновательного приобретения ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами и др.).
При этом к указанному неосновательному приобретению (обогащению) не может быть применена норма пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Ввиду специфики поставленных товаров, использованных при монтаже системы Единой информационно-коммуникационной среды, функционирующей в настоящее время в администрации Костромской области, изъятие указанных товаров из данной системы для возврата истцу в натуре приведет к несоразмерным убыткам, прежде всего, для ответчика. Кроме того, указанные товары имеют ценность только в рамках данной системы, смонтированной для нужд конкретного заказчика.
В этой связи суд соглашается с позицией истца о необходимости применения правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным согласиться с позицией истца о том, что по состоянию на 02 июля 2009 года (то есть на день, которым истец определяет начало периода неправомерного пользования денежными средствами) у ответчика в любом случае наступила обязанность либо произвести последний платеж (если ответчик на этот момент полагал Контракт заключенным), либо вернуть неосновательно сбереженное в денежном выражении (если он предполагал незаключенность Контракта). Иными словами, с этого дня (02.07.2009 г.) неправомерность удержания взыскиваемых денежных средств для ответчика должна была стать очевидной.
Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в свете разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) (далее - Постановление № 13/14) о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке выбор учетной ставки (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) является правом суда, суд полагает необходимым указанным правом воспользоваться и с учетом периода неисполнения денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, наличия периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной, принимает за основу расчета учетную ставку, действующую на день вынесения решения суда, т.е. 9% годовых (Указание ЦБР РФ от 24 ноября 2009 г. № 2336-У).
Наконец, с учетом разъяснений, также изложенных в Постановлении № 13/14, суд полагает необходимым скорректировать сделанный истцом расчет дней просрочки оплаты суммы 23 270 902,76 рублей, приняв за количество дней в каждом полном месяце, входящем в период просрочки, 30 дней.
В результате, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Учетная ставка - 9% годовых
1) Количество дней просрочки оплаты суммы 35 270 902,76 рублей - 15 дней (с 02 по 16 июля 2009 года включительно)
Расчет процентов: 35 270 902,76 х 9%: 360 х 15 = 132 265,89 рублей,
2) Количество дней просрочки оплаты суммы 30 270 902,76 рублей - 1 день (с 16 по 17 июля 2009 года)
Расчет процентов: 30 270 902,76 х 9%: 360 х 1 = 7 567,73 рублей,
3) Количество дней просрочки оплаты суммы 23 270 902,76 рублей - 135 дней (с 17 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года включительно)
Расчет процентов: 23 270 902,76 х 9%: 360 х 135 = 785 392,96 рублей.
Итого: 132 265,89 + 7 567,73 + 785 392,96 = 925 226 рублей 58 копеек.
Кроме того, подлежит удовлетворению, как основанное на прямых указаниях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 вышеуказанного Постановления № 13/14, требование истца о взыскании (начислении) процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Началом соответствующего периода следует считать 01 декабря 2009 года, как день, следующий за днем окончания периода, за который проценты уже были взысканы в твердой денежной сумме.
При этом, поскольку со стороны ответчика Контракт заключался (а имущество и результаты работ и услуг приобретались) не в своих интересах, а для государственных нужд субъекта Российской Федерации, суд полагает необходимым согласиться с уточнением истца в части источника взыскания и произвести это взыскание за счет казны субъекта, то есть Костромской области.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является орган государственной власти, освобожденный - по общим правилам пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины при участии в судах в качестве ответчика, суд полагает возможным толковать данную норму расширительным образом, как освобождающую ответчика, в том числе и от оплаты соответствующих судебных расходов. В этой связи оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме (учитывая то обстоятельство, что даже при частичном удовлетворении исковых требований взысканная сумма охватывается уплаченной госпошлиной).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества "Эктив Телеком", г. Москва удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Костромской области за счет казны Костромской области в пользу закрытого акционерного общества "Эктив Телеком", г. Москва сумму неосновательного обогащения в размере 23 270 902 рубля 76 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года включительно в размере 925 226 рублей 58 копеек.
Взыскать с Администрации Костромской области за счет казны Костромской области в пользу закрытого акционерного общества "Эктив Телеком" г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки в размере 9% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Эктив Телеком", г. Москва государственную пошлину в размере 100 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 115 от 14.08.2009 г.
Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Е.В.ИВАНОВ
