АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу № А79-13623/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
участника общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация "Колосс" Т.,
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 79/16-88
к участнику общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация "Колосс" К.,
429950, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. С.Михайлова, 1-242
о досрочном прекращении полномочий генерального директора,
о признании пункта 7 статьи 18 Устава незаконным,
об обязании участников общества привести Устав в соответствие с законом,
об исключении ответчика из числа участников общества,
при участии:
от истца: не было,
от ответчика: К.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" Т. (далее истец) обратился в суд с иском к другому участнику общества К. (далее ответчик) о досрочном прекращении полномочий последнего, как генерального директора общества, о признании пункта 7 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" незаконным, обязании участников общества привести его в соответствие с законом и об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс".
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" являются Т. с 70% долей в уставном капитале общества и К. с 30% долей в уставном капитале общества. В нарушение требований Устава Общества, положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе не проводятся общие собрания его участников, до сих пор не распределена прибыль от деятельности общества за 2008 год, за весь период деятельности общества не было проведено ни одного собрания по вопросу одобрения крупных сделок и общества и сделок с заинтересованностью. Ответчик, являясь генеральным директором общества, фактически не осуществляет свои обязанности по управлению делами общества, уклоняется от участия в общем собрании участников общества, не проводит такие собрания, на письменные требования о проведении собраний не реагирует. Вопрос о переизбрании генерального директора общества согласно Уставу общества может быть разрешен только 100 голосованием, что не представляется возможным в виду того, что ответчик является владельцем 30 % голосов. Полагая, что действия (бездействия) ответчика ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, истец обратился в суд. Истец указал, что в результате действий (бездействий) ответчика нарушаются его права на управление делами общества, получение прибыли, получение информации о деятельности общества.
Истец в судебное заседание не явился, уточнение исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в предварительном судебном заседании 13.01.2010 года через представителя Ш., действующего по доверенности от 25.02.2009 года.
Определение суда о времени и месте рассмотрения дела направленное по указанным в иске адресам истца дважды возвращено с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 12.01.2010 года на иск. Пояснил, что на письмо истца (07.05.2009) с требованием о проведении очередного общего собрания ответчик ответным письмом от 13.05.2009 года предложил провести подготовительное заседание с целью формирования реальной повестки собрания. Уведомлением от 16.05.2009 года ответчик известил истца о проведении 21.05.2009 года очередного годового общего собрания учредителей общества, однако, истец данное уведомление проигнорировал. В июне 2009 года истец обратился к обществу с требованием о выплате распределенной прибыли, с учетом того обстоятельства, что прибыль обществом не распределялась, требование истца оставлено без внимания. По требованию истца от 01.09.2009 года было назначено собрание на 09.10.2009 года по вопросу о досрочном прекращении полномочий руководителя общества, однако, истец на собрание не явился. По требованию истца от 20.10.2009 года было назначено проведение очередного общего собрания участников общества на 07.12.2009 года, однако, собрание проигнорировано истцом. По всем письменным и устным запросам истца о предоставлении документов или информации о деятельности общества, истцу всегда представлялось истребуемое, кроме тех документов, которые не могли быть у общества - например баланс и отчет о прибылях и убытках. Ответчик не согласился с доводом о своей не заинтересованности в дальнейшей деятельности общества из-за отсутствия перерегистрации Устава на основании Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пояснил, что Законом предусмотрено, что Уставы обществ, созданных до дня вступления настоящего закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при первом изменении уставов таких обществ. Полагает несостоятельным довод истца о незаконности пункта 7 статьи 18 Устава общества, поскольку положения данного пункта основаны на диспозитивной норме права, изложенной в пункте 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указал на то, что истец не указывает, какой норме права противоречит данный пункт Устава. Считает, что довод истца о невозможности работы ответчика по совместительству из-за отсутствия разрешения уполномоченного органа основан на неверном толковании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В рамках настоящего дела заявлены требования о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" и об обязании участников общества привести пункт 7 статьи 18 Устава общества в соответствие с законом.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 27 - 33) не содержат положений о подведомственности подобных споров Арбитражному суду Чувашской Республики.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратного не доказал.
Истец вправе реализовать свои права по управлению делами общества в порядке, предусмотренном законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Пунктом 2 статьи 15 Устава общества вопросы об изменении устава, об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества.
Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 4 статьи 12, статье 33, статьям 35 - 37, пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе инициировать и принимать участие в общем собрании участников общества, на котором могут быть приняты изменения Устава общества, разрешен вопрос о единоличном исполнительном органе и иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом или Уставом общества.
Таким образом, вопросы об изменении устава и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должны решаться участниками общества на общем собрании участников общества.
Общее собрание участников общества формирует волю самого общества.
Если общество не приняло решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о внесении изменений в Устав общества, судебные органы не вправе навязывать самостоятельному субъекту права иную волю.
Суд не вправе вмешиваться в управление делами коммерческой организации, созыв и проведение общего собрания участников общества - это право участников, они своими правами распоряжаются по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики вправе рассматривать иски об оспаривании решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части требований о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" и об обязании участников общества привести пункт 7 статьи 18 Устава в соответствие с законом.
Поскольку в части требования о признании пункта 7 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" незаконным иск заявлен к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В данном случае, оспаривается одно из положений Устава - учредительного документа общества, однако, иск заявлен к участнику общества, а не самому обществу.
Согласно положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику или, иными словами, предмет иска должны быть сформулированы четко, обязательным требованием закона является ссылка на норму права при формулировании требования.
Суд определениями от 13.01.2010 года, 03.02.2010 года предлагал истцу уточнить исковые требования и состав ответчиков по всем заявленным требованиям.
Несмотря на достаточное количество времени, прошедшее с момента извещения лица, участвующего в деле, до начала судебного заседания, затребованные судом документы, в суд не поступили, в связи с чем, суд рассматривает спор исходя из имеющихся у него в распоряжении данных.
Из изложенного следует, что истцу была предоставлена возможность реализовать свое процессуальное право, предусмотренное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец данным правом не воспользовался.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках настоящего дела так же заявлено требование об исключении К. из числа участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Колосс", в обоснование которого указано, что директор ООО УО "Колосс" К. грубо нарушает обязанности участника общества, своим поведением нарушает права истца и препятствует деятельности общества, создавая угрозу несостоятельности (банкротства) ООО УО "Колосс".
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона. Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.
Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовали за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Устав ООО УО "Колосс" не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо тех, которые указаны в Законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств грубого нарушения К. обязанностей участника общества и того, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества, причиняет обществу убытки, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Право участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно части 4 статьи 35 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Как следует из требований истца, в вину участника общества К. вменяется его неявка на внеочередное общее собрание, состоявшееся 09.10.2009 года, оформленное протоколом от 09.10.2009 года (суду представлена незаверенная копия протокола).
Несмотря на неоднократные требования суда подлинники документов, указанных в иске в приложении к нему, истец на обозрение суда не представил, что лишает суд права дать юридическую оценку правоотношениям сторон в порядке статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств организации и проведения иных собраний участников ООО УО "Колосс" по инициативе истца в отсутствие ответчика без уважительных на то причин, не принятие на этих собраниях решений, от которых существенно затрудняется или делается невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено.
Письменные обращения истца к ответчику с предложением о созыве внеочередных собраний участников общества такими доказательствами не являются, вместе с тем, письма истца (06.05.2009, 28.05.2009, 01.06.2009, 31.08.2009, 19.10.2009) так же представлены суду в копиях.
Для установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении участником обязанностей по отношению к обществу, и действий, которые приводят к невозможности или затруднительности осуществления обществом его деятельности, необходимо установить факт совершения участником общества каких-либо незаконных действий (так как законные действия участника, даже и затрудняющие действия Общества, не могут быть признаны основанием для исключения его из состава участников) причинную связь между действиями участника и наступлением (реальной возможности наступления) для общества в результате данных действий участника негативных последствий.
Доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков действиями ответчика, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, сам по себе факт причинения убытков не является обстоятельством, неминуемо влекущим невозможность или затруднительность деятельности общества, а значит и не может являться достаточным основанием для исключения участника из общества.
При убыточности деятельности общества его участник вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.
Суд не может принять доводы истца о необходимости исключения из состава участников общества К., являющегося одновременно директором общества, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по руководству обществом, выразившимся в неосуществлении своих обязанностей по управлению делами общества, работе ответчика по совместительству в другой организации, в нарушении прав истца как участника общества по получению прибыли, отказе в представлении истцу документов о деятельности общества.
Согласно статье 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа участников.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанностей директора общества К. не относится к дополнительным обязанностям участника общества, предусмотренным законом и уставом, поэтому ненадлежащее исполнение последним обязанностей директора не может служить основанием для исключения его из состава участников общества.
Обстоятельства дела и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства суд расценивает как свидетельствующие о наличии в обществе конфликта интересов участников, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в части исковых требований о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" К. и обязании участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Колосс" привести положения Устава общества в соответствие со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" производство по делу прекратить.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
