ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу № 44-г-48/2010
I инст. судья: Скрябина С.В.
II инст. судьи: Корыстин С.А. (предс.),
Бунчук О.В. (докл.), Власов О.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.А.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 г. по иску Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Б.А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.А.Л., его представителя М.А.А., представителя Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации К.Е.С., президиум
установил:
государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Б.А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 208712 руб. 03 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что 8 августа 2000 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика А.В.Я., находящемуся при исполнении трудовых обязанностей, был причинен тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья потерпевшему за счет средств Фонда производятся ежемесячные страховые выплаты, предоставляется санаторно-курортное лечение. Истец полагал, что указанные расходы должны быть компенсированы ему в порядке регресса ответчиком, как непосредственным причинителем вреда.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г. исковые требования ГУ ЧРО ФСС РФ удовлетворены частично: в пользу Фонда с Б.А.Л. в порядке регресса взыскано 188242 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С Б.А.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3842 руб. 42 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 г. решение районного суда в части отказа во взыскании с Б.А.Л. расходов на санаторно-курортное лечение А.В.Я. в сумме 19800 руб., расходов по оплате его проезда к месту отдыха в размере 670 руб. отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска. В остальной части решение районного суда судебной коллегией оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2009 г. исковые требования ГУ ЧРО ФСС РФ удовлетворены: с Б.А.Л. в пользу истца взыскано в порядке регресса 20470 руб., в доход государства - государственная пошлина в размере 714 руб. 10 коп.
В надзорной жалобе, поданной 26 марта 2010 г., Б.А.Л. просит отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 г., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 4 июня 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Челябинского областного суда полагает судебные Постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает подлежащими отмене решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 г. и последующее решение районного суда по делу от 8 декабря 2009 г. Отсутствие в надзорной жалобе просьбы заявителя об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2009 г., вынесенного после отмены судом кассационной инстанции ранее постановленного районным судом решения по настоящему делу, не является препятствием для рассмотрения в порядке надзора и решения районного суда по делу от 8 декабря 2009 г.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 8 августа 2000 г. Б.А.Л., управляя автомобилем, произвел столкновение с автомобилем под управлением А.В.Я., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью с утратой профессиональной трудоспособности. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон. А.В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Челябинским региональным отделением ФСС РФ ему были назначены и в его пользу за 2007 - 2009 годы осуществлялись страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что ГУ ФСС РФ, возместившее вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, вправе предъявить регрессный иск к причинителю вреда о компенсации понесенных им расходов.
Принимая решение, суд сослался на подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, согласно которому страховщики вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к лицам, ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, относятся к источникам поступлений денежных средств в бюджет Фонда.
Между тем указанные правовые нормы судом применены неправильно.
Отношения по социальному страхованию являются частью гражданско-правовых отношений. Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ при обязательном страховании на случай причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц страхователи заключают договор страхования не в силу заинтересованности, а в силу обязанности, установленной законом.
Все виды страхования осуществляются согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.
Так, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), - причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору личного страхования (ст. 934 Кодекса) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом предусмотренные в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховые риски (увечье или иное повреждение здоровья, повлекшие необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть), относятся к предмету личного, а не имущественного страхования.
Переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования возможность суброгации законом не предусмотрена.
Согласно под п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные о том, что осуществление страховой выплаты Фондом социального страхования создало для него убытки в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и нарушило право страховщика, в деле отсутствуют.
Потерпевший А.В.Я. при наличии трудовых правоотношений был субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Страхователь (работодатель) произвел за него выплаты страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая А.В.Я. было выплачено ГУ ЧРО ФСС РФ страховое возмещение. При этом фонд произвел выплаты, которые обязан выплачивать в силу функциональных обязанностей и правового статуса в соответствии с законом.
Сфера регулирования специального законодательства об обязательном страховании согласно п. 2 ст. 927, п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса РФ ограничена лишь возможностью определения объектов, подлежащих обязательному страхованию, страховых рисков и минимальных размеров страховых сумм.
В данном случае, в связи с производством страховой выплаты ГУ ЧРО ФСС РФ вправе требовать возмещения с причинителя вреда тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, а не возмещения всех понесенных затрат в пользу застрахованного лица.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум,
постановил:
отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2009 г. и последующее решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2009 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
