АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. № А54-3112/2009-С10
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АПРОХИМ-ПРИНТ" и закрытое акционерное общество "Клепиковская автотранспортная колонна" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньагровод", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области; Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности на нежилое помещение литер Е, расположенное по адресу: Рязанская область.
Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Определением суда от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области.
Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань.
Истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном варианте просят суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Рязаньагровод" на нежилое помещение литер Е, расположенное по адресу: Рязанская область, а также признать право собственности ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" на указанный объект недвижимого имущества. В обоснование поданного иска указывают, что закрытое акционерное общество "Клепиковская автотранспортная колонна" открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным имуществом с 1990 года. Полагает, что спорное имущество вошло в уставной капитал ЗАО "Клепиковская автоколонна".
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что спорное здание является собственностью ОАО "Рязаньагровод", поскольку вошло в состав приватизированного имущества. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Ответчик (УФРС по Рязанской области) против удовлетворения предъявленных к нему требований возражает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие третьих лиц (Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Рязань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование поданного иска истцы указывают, что закрытое акционерное общество "Клепиковская автотранспортная колонна" открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным имуществом с 1990 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Клепиковская автотранспортная колонна являющаяся правопредшественником истца - ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", владело спорным объектом недвижимого имущества с 25.10.1990 по 26.08.1996 на основании договора внутрихозяйственной аренды.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше договором с приложениями к нему, а также актом приема-передачи основных фондов от 26.08.1996 по которому Клепиковская автотранспортная колонна передала спорный объект недвижимости ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" в связи с преобразованием предприятия.
Таким образом, в указанный выше период истец владел спорным имуществом на основании договора аренды, поэтому признак владения имуществом как своим собственным, в период с 25.10.1990 по 26.08.1996 отсутствует, следовательно, истец не владеет данным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что спорное имущество вошло в уставной капитал ЗАО "Клепиковская автоколонна" несостоятельны поскольку не подтверждены документально. Ссылки истцов на акт приема-передачи основных фондов от 26.08.1996 по которому Клепиковская автотранспортная колонна передала спорный объект недвижимости ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" в связи с преобразованием предприятия несостоятельны, поскольку указанный документ составлен между правопредшественником и правопреемником и по существу носит односторонний характер.
Иных документов позволяющих установить волю собственника имущества на его отчуждение (передачу в собственность) Клепиковской автотранспортной колонне в материалы дела не представлено.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости вошел в состав приватизированного имущества, и является собственностью ОАО "Рязаньагровод". Данное обстоятельство подтверждается документами о приватизации объединения арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод". То обстоятельство, что в процессе приватизации не был составлен пообъектный перечень приватизированного имущества, не имеет правового для существа рассматриваемого спора, поскольку в данный период необходимость его составления действующим законодательством не предусматривалась. Более того, спорный объект недвижимости в реестрах федеральной и муниципальной собственности не значится.
Вопросы, связанные с приватизацией АООТ "Рязаньагровод" исследовались судом в рамках дела № 146/04.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявление ОАО "Рязаньагровод" о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в силу существа заявленных требований, а также норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в силу статьи 208 указанного Кодекса.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ", Московская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 531 от 18 июня 2009 года.
