ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 33-1497
(извлечение)
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Ц" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1987 г. является нанимателем жилого помещения № 190, расположенного по адресу: <...>. Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 г. № 201 приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО "В" осуществлена с включением в уставный фонд стоимости указанного здания. В 1997 году АООТ "Ц" было преобразовано в ОАО "Ц". Право собственности на здание в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества зарегистрировано за ОАО "Ц". Истец обращался в управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж и руководителю ОАО "Ц" с просьбой о заключении с ним договора социального найма и передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако получил отказ. Полагая, что сделка по приватизации общежития является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям законодательства, Ж. просил суд признать право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в общежитии.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2009 г. требования Ж. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Ц" ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истец с 1978 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения № 190, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Проживает по указанному адресу один. Истец обращался в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ по тем основаниям, что дом № 263 по <...> в реестре муниципального имущества не значится, данное общежитие является собственностью ОАО "Ц". Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 г. № 201 приватизация "Ц" ТСО "В" осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <...>, 263. В 1997 году АООТ "Ц" было преобразовано в ОАО "Ц". Право собственности на здание общежития в результате включения его стоимости в уставный капитал зарегистрировано за ОАО "Ц", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. 21.12.1993 г. № 11 и № 10 от 25.10.1996 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
При этом суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при приватизации имущественного комплекса "Ц" ТСО "В" общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
При этом суд правильно заключил, что само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также учитывая, что истец ранее не принимал участия в приватизации на территории г. Воронежа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Ж. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ОАО "Центр кадровой политики" не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
