ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу № 33-1421
(извлечение)
С.Н.Ю. обратилась в суд иском в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Д.А., 08.03.2003 года рождения, к С.Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о возложении обязанности возвратить квартиру, указывая, что С.Е.С. принадлежала квартира <...>.
08.04.2004 года между С.Е.С. и С.Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако в 2006 году С.Е.С. обратилась в суд с требованиями к С.Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>. Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, С.Е.С. полагала, что у нее не было волеизъявления заключить договор купли-продажи своей квартиры. В процессе рассмотрения спора по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, однако, 23.03.2009 года С.Е.С. умерла, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
21.07.2006 года С.Е.С, считая квартиру своей собственностью, оставила на имя своего внука - С.Д.А., завещание, по которому завещала ему указанную квартиру. С.Н.Ю., обратившись в суд с иском, утверждает, что С.Е.С. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры была в подавленном состоянии вследствие того, что ее сын был убит, а потому она не была способна совершать какие-либо сделки, направленные на установление, изменение или прекращение своих прав и обязанностей по спорной квартире. Психологическое состояние С.Е.С. на день совершения сделки и ее преклонный возраст лишали ее возможности правильно совершить действие по прекращению своего права собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчица убедила С.Е.С. в том, что договор купли-продажи квартиры не влечет для нее никаких юридических последствий, она также будет проживать в квартире, но в том, что она не будет иметь права распоряжаться своей квартирой, ответчик ей не разъяснил.
В связи с чем, истица, со ссылкой на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просила признать договор от 08.04.2004 года купли-продажи квартиры <...> недействительным, обязать С.Т.Н. возвратить С.Д.А. в собственность указанную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2009 года исковые требования частично удовлетворены.
В кассационной жалобе С.Т.Н. просит отменить состоявшееся решение в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.С. принадлежала квартира <...>.
08.04.2004 года между С.Е.С. и С.Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. С ноября 2006 года С.Е.С. оспаривала указанный договор в суде, просила признать его недействительным.
Обосновывая заявленные исковые требования, С.Н.Ю. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск в части о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора С.Е.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1628 от 17.09.2009 года, согласно которому С.Е.С. не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки от 08.04.2004 года, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, пришел к правильному выводу о доказанности С.Н.Ю. оснований заявленных требований.
Судом при этом правильно распределено бремя представления доказательств, которые оценены судом в совокупности, всем доводам сторон дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 06.09.2007 года, в рамках которой комиссия пришла к выводу о том, что в период заключения оспариваемой сделки от 08.04.2004 года у С.Е.С. имелись признаки органического астенического расстройства с легкими когнитивными нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями, однако, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры, на выводы суда повлиять не может, поскольку была проведена в рамках другого гражданского дела, кроме того, имеющиеся противоречия устранены в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1628 от 17.09.2009 года, которая судом принята в качестве доказательства.
Довод в ней же о том, что судом было проигнорировано заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в той его части, которая свидетельствует о том, что С.Е.С. понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
