АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А67-573/2010
(извлечение)
дата объявления резолютивной части - 01.02.2010 г.
дата изготовления решения в полном объеме - 08.02.2010 г.
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Разумова Н.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего Разумова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в частности указал, что п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.102.2002 г. предусмотрено, что временный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Разумов Н.М., в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона, отчет о своей деятельности и протокол первого заседания собрания кредиторов ОАО "СССРЗ" представил не за 5 дней, а в день судебного заседания 16.11.2009 г.; в жалобе указывался факт непредставления временным управляющим Разумовым Н.М. в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и материалов собрания кредиторов. Кроме того, в письменных пояснениях временного управляющего содержатся пояснения по поводу непредставления в суд протокола первого собрания кредиторов.
Дополнительно представитель заявителя пояснил, что в управление 16.12.2009 г. поступило заявление ООО КБ "Роспромбанк" об отказе от заявленных требований и оставлении жалобы без рассмотрения, однако, данное заявление поступило в ходе проведения внеплановой проверки деятельности временного управляющего Разумова Н.М. в соответствии с п. 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 г. № 380 по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ, таким образом, Административный регламент не предусматривает прекращение внеплановой проверки по каким-либо основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 2009 год, а не 2090 год.
Представитель Разумова Н.М. в отзыве на заявление и в судебном заседании считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: - в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; - ранее контролирующими органами, в том числе, определением арбитражного суда от 16.12.2090 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самусьский ССРЗ" было установлено, что проведение арбитражным управляющим первого собрания кредиторов 11.11.2009 г. соответствует нормам действующего законодательства и каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено, следовательно, отчет представлен в установленные законодательством сроки (в течение 5 дней с даты проведения собрания, т.е. не позднее 16.11.2009 г.); - при составлении протокола об административном правонарушении УФРС нарушен порядок производства по делу и порядок составления протокола.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 г. по делу № А67-4025/09 в отношении ОАО "Самусьский судостроительный-судоремонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М.
13.11.2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступила жалоба КБ "Роспромбанк" (ООО) на действия временного управляющего ОАО "Самусьский судостроительный-судоремонтный завод" Разумова Н.М.
24.11.2009 года в адрес арбитражного управляющего Разумова Н.М. было направлено уведомление о проведении проверки за № 03-0600-19606 из которого следует, что основанием для проведения проверки является жалоба ООО КБ "Роспромбанк" от 13.11.2009 года. Одновременно Разумову Н.М. предложено представить документы и иную информацию подлежащую проверке (согласно заявке на их представление). Как видно из приложения к заявке Разумов Н.М. к 14.12.2009 года должен представить следующие документы: документы, подтверждающие своевременное направление всем кредиторам уведомления о проведении первого собрания кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"; протокол первого собрания кредиторов от 11.11.2009 года; подробные письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием относительно жалобы ООО КБ "Роспромбанк" от 13.11.2009 года.
В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, было установлено нарушение временным управляющим Разумовым Н.М. положений ряда норм, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона Разумов Н.М. не представил отчет о своей деятельности и протокол первого заседания собрания кредиторов ОАО "СССРЗ" за 5 дней, а представил в день судебного заседания 16.11.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол № 00657009 от 31.12.2009 г. об административном правонарушении, устанавливающий наличие в действиях временного управляющего Разумова Н.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Разумова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. арбитражным судом вынесено определение по делу № А67-4025/09, которым, в отношении ОАО "Самусьский судостроительный-судоремонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М. Заседание арбитражного суда назначено на 16.11.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Указанные документы должны были быть представлены не позднее 11.11.2009 г., фактически же были представлены 16.11.2009 г., что является нарушением, однако, данное нарушение не повлекло нарушения Разумовым Н.М. прав и законных интересов кредитора КБ "Роспромбанк" (ООО), поскольку, согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ", на собрании присутствовал представитель КБ "Роспромбанк" (ООО), который вел аудиозапись собрания на диктофон, следовательно, был ознакомлен с результатами первого собрания кредиторов и располагал всей необходимой информацией.
Кроме того, из жалобы КБ "Роспромбанк" (ООО) следует, что Разумовым Н.М. нарушены следующие нормы Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абз. 2 п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Заявитель же просит привлечь Разумова Н.М. за нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., однако, в тексте жалобы такое нарушение не указано. Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Разумова Н.М. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. у УФРС по Томской области отсутствовали. Кроме того, впоследствии жалоба была отозвана банком.
Согласно "Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Минюста РФ от 25.12.2006 г. № 380, при проведении проверки специалисты Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) не вправе требовать представления документов, информации, не относящихся к предмету проверки.
Из жалобы КБ "Роспромбанк" (ООО) следует, что предметом проверки должно было являться соответствие деятельности арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М. нормам Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: абз. 2 п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Соответствие деятельности Разумова Н.М. требованиям п. 2 ст. 67 указанного закона проверке не подлежало. В ходе проверки объяснения по данному факту от Разумова Н.М. получены не были, при этом, протокол по результатам проверки составлен только за нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., указания на иные нарушения в протоколе отсутствуют, в связи с чем УФРС при проведении проверки допущено нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу что, основания для привлечения арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, требования УФРС по Томской области удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области в удовлетворении требования о привлечении Разумова Николая Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
