РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. № 4-г-403/10
(извлечение)
Судья Рязанского областного суда С.Т.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 марта 2010 года и определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2010 года по делу по иску Г.С.Г. к С.Т.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2010 года, исковые требования Г.С.Г. к С.Т.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с С.Т.Н. в пользу Г.С.Г. 33680 рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, 991 рубль 93 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего 54 671 рубль 93 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В надзорной жалобе С.Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского спора судами не допущено.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора по делу не имеется.
Судом установлено, что 20.06.2006 С.Т.Н. приобрела у Г.С.Г. мебель: стол обеденный "Виктория 1", шкаф-купе "Рендор", мягкую мебель "Маргарита", кухонный гарнитур "МДФ-Кедр", общей стоимостью 63480 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.05.2008 в виду отказа С.Т.Н. от исполнения договора с истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 63480 руб.
Г.С.Г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.05.2008 было исполнено полностью.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.05.2008 Г.С.Г. обращалась к С.Т.Н. с просьбой вернуть мебель: стол обеденный "Виктория 1", шкаф-купе "Рендор", мягкую мебель "Маргарита", кухонный гарнитур "МДФ-Кедр", общей стоимостью 63480 руб. Однако требование истца о возврате мебели С.Т.Н. исполнено не было.
Удовлетворяя частично требования Г.С.Г., суд правильно принял во внимание положения ч. 1 ст. 454 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", из смысла которых следует, что цена товара - это уплачиваемая покупателем определенная денежная сумма за приобретение качественного товара, следовательно, при продаже товара ненадлежащего качества его стоимость должна определяться с учетом недостатков, с которыми он был продан.
Для определения стоимости спорного имущества с учетом недостатков, мировым судьей по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 471/19.1-2 от 29.01.2010 общая стоимость имущества на момент его приобретения с учетом дефектов определена в размере 33 680 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с С.Т.Н. денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 33 680 руб.
Доводы надзорной жалобы о том, что заключение эксперта противоречит установленным обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом сделаны на основании исследованным материалов дела, представленных на экспертизу. Доказательств того, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что Железнодорожный районный суд г. Рязани в своем решении от 05.05.2008 не обязал ответчика вернуть некачественную мебель истцу, также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, т.к. указанная обязанность закреплена законом.
Ссылка в жалобе на то, что данный вопрос уже рассматривался в Железнодорожном суде г. Рязани между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету спора, не может быть принята во внимание, поскольку данный иск имеет иные основания.
Другие доводы жалобы были предметом судебного исследования, им в состоявшихся судебных постановлениях дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит закону. Иная оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, основания для передачи надзорной жалобы С.Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 11 марта 2010 года и определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2010 года по делу по иску Г.С.Г. к С.Т.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
