НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. № 33-6244/2010
Судья Есырева Е.В.
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Маркосян А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года
по делу по иску Коровиной В.А. к Маркосян А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
установила:
Коровина В.А. обратилась в суд с иском к Маркосян А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 11 августа 2008 года между ней и Маркосян А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала в собственность Маркосян А. квартиру <...>. Маркосян А. приняла указанную квартиру в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением.
По условиям договора Маркосян А. обязалась осуществлять ее пожизненное содержание на период жизни с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, однако ответчик существенно нарушает свои обязательства. С момента подписания договора и до настоящего времени, ответчик не исполняет взятых на себя по договору обязательств.
Истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 11.08.2008 года, привести стороны в первоначальное состояние, возвратить ей в собственность квартиру <...>, обязать УФРС по Нижегородской области зарегистрировать ее право собственности на указанную квартиру.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года исковые требования Коровиной В.А. удовлетворены частично.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 11.08.2008 года, заключенный между Коровиной В.А. и Маркосян А., расторгнут.
Прекращено право собственности на квартиру <...> зарегистрированное за Маркосян А. на основании записи регистрации, выполненной 08.09.2008 года.
За Коровиной В.А. признано право собственности на квартиру <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома.
Погашена регистрационная запись от 08 сентября 2008 года об ипотеке (залоге в силу закона) на квартиру <...>.
С Маркосян А. в пользу Коровиной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2518 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей. Всего взыскано 12.518 рублей 86 копеек. В остальной части исковых требований Коровиной В.А. отказано.
В кассационной жалобе Маркосян А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она добросовестно исполняет условия договора, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, оказывает необходимую медицинскую помощь.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу части 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Часть 2 статьи 602 ГК РФ устанавливает стоимость общего объема содержания в месяц, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Из дела видно, что 11 августа 2008 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 11 - 12), по условиям которого Коровина В.А. передала в собственность Маркосян А. жилое помещение <...>. В свою очередь, Маркосян А. обязалась принять указанную квартиру в собственность и осуществлять пожизненное содержание истицы на период ее жизни в виде обеспечения потребностей в жилище, осуществлении ухода во время болезни, обеспечения продуктами питания и одеждой, оплаты ритуальных услуг (п. 6). УФРС по Нижегородской области выдало Маркосян А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 43, 45).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем удовлетворил иск Коровиной В.А.
Часть 1 стать 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт о том, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Так, из показаний свидетеля Ф.М.А. видно, что за Коровиной В.А. уход не осуществлялся, холодильник у нее был отключен, т.к. в нем было пусто, в квартире грязно, коммунальные услуги за квартиру Коровина оплачивала сама.
Свидетель В.Н.М. показала, что является соседкой Коровиной В.А., которая проживает в доме 30 лет. Последнее время Коровина живет у знакомой. Маркосян с семьей проживает в их доме, она видела, как Маркосян А. приходила к Коровиной. Со слов Коровиной знает, что Маркосян А. занимала у нее деньги и не отдавала. Несколько раз Коровина приходила к ней занимать деньги для мужа Маркосян А. Когда она, Воробьева, заходила к Коровиной, у нее холодильник был отключен и приоткрыт, то есть был пуст. Коровина говорила, что Маркосян ей деньги не дает, обманула ее, за ней не ухаживает. В квартире Коровиной В.А. она часто видела Ф., которая приходила к той убираться, приносила ей продукты.
Аналогичные показания дала свидетель К.В.В.
Из показаний свидетелей А.Н.М., Г.Н.В., А.А.А., М.А.У. видно, что ответчица ухаживала за истицей, делала ей уколы, стирала ей, готовила.
Суд первой инстанции правильно подверг критике и не принял во внимание показания свидетелей А.Н.М., Г.Н.В., А.А.А. и М.А.У., поскольку они являются близкими родственниками ответчицы и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Дал суд надлежащую оценку показаниям свидетелей Ж.С.Л., Б.Т.П., правильно указав в решении, что они не являются подтверждением надлежащего исполнения ответчицей обязательств, принятых по договору перед истицей.
Из пункта 6 Договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 11) видно, что стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей выполнялся пункт 6 договора в материалах дела не имеется.
Единственным доказательством является то, что в период болезни истицы ответчица делала ей уколы, однако, по мнению судебной коллегии, этот факт не является основанием к отказу в удовлетворении иска Коровиной В.А., поскольку в пункте 6 Договора указано, что ответчица обязалась не только ухаживать за истицей во время ее болезни, но и обеспечивать потребности истицы в питании, одежде, что в данном случае не имело места.
Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении с ее стороны договора пожизненного содержания с иждивением.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 605 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, расторгнув договор пожизненного содержания с иждивением.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Маркосян А. о том, что она добросовестно исполняет условия договора, тем более, как указано выше, эти доводы не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Маркосян А. фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркосян А. без удовлетворения.
