АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу № А43-7789/2010-13-210
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича, г. Н.Новгород
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", г. Москва
о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыжов Е.С., свидетельство от 10.07.2009, Баранова Е.М., доверенность от 28.12.2009 года
от ответчика: Алехин С.В., доверенность от 01.06.2010
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Рыжов Евгений Васильевич, г. Н.Новгород с исковым заявлением к ответчику - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи многофункционального устройства "XEROX PHASER 3100" (серийный номер 2905230854), как заключенный под влиянием заблуждения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 5898,82 рублей, уплаченных за приобретенный товар.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в порядке части 2 статьи 110 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем просит также обязать ответчика принять от истца проданное многофункциональное устройство "XEROX PHASER 3100".
Данное уточнение судом принято.
Исковые требования основаны на ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 20.06.2009 года истец приобрел у ответчика многофункциональное устройство "XEROX PHASER 3100", серийный номер 2905230854 (далее - МФУ).
Менее чем через месяц в процессе использования МФУ закончился тонер, необходимый для печати - основного предназначения данного устройства.
При обращении истца в сервисные организации с просьбой заправить картридж МФУ ему сообщили, что заправка картриджа невозможна, а для продолжения возможности использовать МФУ по назначению необходимо приобрести новый картридж стоимостью 3360 рублей или картридж повышенной емкостью стоимостью 5310 рублей, что составляет более 50% и 90% соответственно от стоимости МФУ.
Более того, выяснилось, что предназначенные для данного устройства картриджи отсутствуют в свободной продаже в г. Н.Новгороде даже у официальных торговых представителей (таких как АЛТЭКС), а поставляются только под заказ в течение 7 - 10 дней.
Обозначенные обстоятельства не позволяют истцу использовать МФУ по назначению в полном объеме и на экономически целесообразных условиях, как это планировалось в момент приобретения данного товара.
Истец полагает, что в связи с непредставлением продавцом исчерпывающей и достоверной информации о товаре, его характеристиках (свойствах), обеспечивающих возможность правильного выбора, он добросовестно заблуждался относительно качеств (характеристик) приобретаемого МФУ.
Заблуждение истца касается таких качеств договора, которые значительно снижают возможность использовать МФУ по назначению.
В связи с этим заблуждение относительно обозначенного "качества" является заблуждением относительно качеств предмета сделки, в результате чего индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснив при этом, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" занимается оптовой торговлей, а не розничной.
Истец не указал норму права, обязывающего ответчика (продавца) представлять информацию о цене расходных материалов, о возможности заправки и использования картриджа.
Ответчик считает, что полностью выполнил перед истцом свои обязательства по договору, передал товар надлежащего качества, предоставил истцу всю информацию, которую он обязан представить покупателям.
Ответчик не может нести ответственности за цены на расходные материалы XEROX, порядок и условия оказания услуг сервисными центрами XEROX.
В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2010 года.
Как следует из обстоятельств дела, 20.06.2009 года индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. в торговом центре "МЕТРО Кэш энд Керри" приобрел многофункциональное устройство "XEROX PHASER 3100", серийный номер 2905230854 стоимостью 5898,82 рублей.
Передача товара осуществлена по товарной накладной 5009033470 000034554 от 20.06.2009, оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленным в дело чеком № 321950 от 20.06.2009 года.
По утверждению истца, менее чем через месяц после покупки МФУ закончился тонер, необходимый для печати.
Письмом от 06.08.2009 года индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. обратился в ООО "Торговый дом "АЛТЭКС" с просьбой сообщить стоимость заправочного комплекта для PHASER 3100MFP компании Xerox с каталожным номером 106R01460, а также стоимость картриджа 106R01378 и картриджа повышенной емкости - 106R01379, стоимости работ по проведению заправки и смены картриджа (л.д. 14).
В ответ на данное обращение ООО "ТД "АЛТЭКС" сообщило, что стоимость заправочного комплекта 106R0460 равна 1400 рублей, стоимость услуг по заправке картриджа (без учета заправочного комплекта) - 150 рублей, стоимость картриджа 106R01378 - 3360 рублей и картриджа 106R01379 - 5310 рублей.
Как сообщил истец в судебном заседании, на его обращение в сервисные организации с просьбой о заправке картриджа МФУ тонером, он получил ответ, что заправить картридж данного устройства невозможно, а для продолжения возможности его использования необходимо приобрести новый картридж. Однако, документальные доказательства указанных обращений истца и ответов на них в материалах дела отсутствуют.
Индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. считает, что продавец ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не представил ему исчерпывающей и достоверной информации о товаре, его характеристиках (свойствах), обеспечивающую возможность правильного выбора, что привело к добросовестному заблуждению покупателя относительно качеств (характеристик) МФУ.
Приобретая названное МФУ, истец рассчитывал на то, что использование данного устройства не будет связано с серьезными экономически нецелесообразными материальными затратами.
Кроме того, Рыжов Е.В. полагал, что данное МФУ, как и многие другие подобные устройства, подлежит заправке с помощью тонера, стоимость которого в десятки раз ниже стоимости картриджа для данного вида устройств; а также, что период приобретения и установки заправочного комплекта (в случае израсходования тонера) будет составлять не более одного года.
По утверждению истца, в результате действий, совершенных в форме сделки, имело место быть несоответствие волеизъявления покупателя его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые Рыжов Е.В. действительно имел в виду.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Из материалов дела следует, что между сторонами договор поставки либо купли-продажи в форме единого документа не заключался.
Передача товара оформлена товарной накладной 5009033470 000034554 от 20.06.2009, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве, цене проданного товара.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленных в дело документов видно, что между индивидуальным предпринимателем Рыжовым Е.В. и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заключен договор купли-продажи от 20.06.2009 года, который исполнен сторонами в полном объеме.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить одни тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом существенным будет такое заблуждение, последствия которого вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Для признания в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качества предмета сделки, которое снижает возможность использования предмета сделки по назначению.
Доводы истца сводятся к обязанности продавца предоставить информацию о возможности заправки использованного картриджа, а также необходимости покупки нового картриджа после эксплуатации предыдущего, его цене и сроках замены.
Отсутствие указанной информации на коробке и в приложенных к товару документах (товарная накладная, гарантийный талон, информационный лист о службе поддержки XEROX, правила безопасности), по мнению истца, не позволяют использовать МФУ по назначению в полном объеме и на экономически целесообразных условиях.
Однако, представление истца в отношении побудительных мотивов и экономической целесообразности состоявшейся сделки не может служить основанием для признания ее недействительной.
Доказательств заблуждения истца в отношении природы или тождества оспариваемой сделки в дело не представлено. Так же как и не представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора от 20.06.2009 года были направлены на введение Рыжова Е.В. в заблуждение.
Обязательства продавца о предоставлении информации о комплектующих МФУ изделиях, продажей которых ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не занимается, отсутствуют.
Утверждение истца об обращении в сервисные центры г. Н.Новгорода с просьбой заправить картриджи приобретенного МФУ и ответы центров о невозможности заправки данного устройства документально не подтверждено.
Рыжов Е.В. не представил в дело доказательства об отсутствии в свободной продаже картриджей для данного вида устройства.
Доказательства продажи некачественного МФУ, так же как и непредставления всей необходимой информации по данному устройству в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, даже если предположить, что сотрудник ответчика не довел до истца соответствующую информацию, последний имел возможность ознакомиться с ней в момент покупки МФУ непосредственно у продавца, либо на официальном сайте, а также в руководстве по эксплуатации XEROX.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что истец не представил документальных доказательств осуществления спорной сделки под влиянием заблуждения, исковые требования индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.06.2009 на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора от 20.06.2009 года не может быть удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности сделки.
Расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей и расходы истца на представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Поскольку при обращении с иском предпринимателю Рыжову Е.В. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Рыжову Евгению Валерьевичу, г. Н.Новгород - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича, г. Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 10 000 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
