АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу № А43-7752/2010-10-155
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии:
представителя заявителя - Ларцевой Н.П. (доверенность от 30 марта 2010 года),
представителя заинтересованного лица (ответчика) - консультанта отдела судебной защиты юридического управления Сучковой Е.А. (доверенность № 07-175 от 2 декабря 2009 года),
представителя третьего лица - консультанта-юриста отдела правовой работы департамента архитектуры и градостроительства Тетюшиной А.Ф. (доверенность № 01-441/Д от 29 декабря 2009 года),
рассмотрев 1 июля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича г. Нижний Новгород к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Нижнего Новгорода,
установил:
заявитель просит признать незаконным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении в аренду земельного участка для сохранения временного объекта, выраженный в письме от 21 сентября 2009 года № 34/19465-06-14.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что оснований для отказа в сохранении до 1 января 2012 года временного объекта индивидуального предпринимателя Близнюка Н.В. - торгового павильона, не имеется. С целью размещения спорного временного объекта заявитель в свое время обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 52,0 кв. м в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода. Распоряжением Главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 1999 года № 1269-р, заявителю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 52,0 кв. м по ул. Октябрьской Революции под размещение временного торгового павильона. Сам заявитель исполняет обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.
В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик указывает на отсутствие у заявителя правовых оснований для сохранения временного объекта, а, следовательно, и для требования о предоставлении уполномоченным органом земельного участка под этим объектом. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, об аренде которого утверждает заявитель, не был образован (сформирован), соответственно, и договор аренды в отношении него не был заключен.
Аналогичную позицию занимает представитель третьего лица - Администрации г. Нижнего Новгорода, который также указывает на то, что распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении заявителю земельного участка для размещения временного объекта не издавалось. Представленное заявителем распоряжение Главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 1999 года № 1269-р издано не уполномоченным лицом. Соответственно, между заявителем и третьим лицом никаких договоров аренды земельного участка, занятого временным объектом, не заключалось. Сам временный объект обладает признаками самовольно установленного объекта. Кроме того, представитель третьего лица сообщил суду о том, что в результате межевания территории, необходимой для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Октябрьской Революции в г. Нижнем Новгороде, территория на которой находится временный объект заявителя вошла в границы земельного участка, установленного для вышеназванного многоквартирного жилого дома.
Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные индивидуальным предпринимателем Близнюком Н.В. требования подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Правилами ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, действий и решений их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, совершенное действие или решение, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, заявителем в 1999 года осуществлено размещение временного стационарного объекта розничной торговли - торгового павильона по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. № 37.
Для легализации использования названного временного объекта заявитель обращался в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода с просьбой предоставить ему земельный участок под упомянутым временным сооружением. По указанному обращению было издано распоряжение Главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 1999 года № 1269-р.
При этом п. 1 названного распоряжения, заявителю предоставлялся в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 52,0 кв. м по ул. Октябрьской Революции под размещение временного торгового павильона. В то же время п. 2 названного распоряжения, администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода предполагала просить Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Близнюком Н.В. Однако доказательств заключения такого договора заявителем не представлено. В то же время, ответчик и третье лицо утверждают об отсутствии такого договора.
В 2002 году, имея намерение реконструировать (расширить) свой временный объект, заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода. Последнее в письме от 2 октября 2002 года № 27/01-21/3387ис сообщило заявителю о том, что владельцы инженерных коммуникаций, возражений по поводу предполагаемой реконструкции временного объекта не имеют, вследствие чего Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода считает реконструкцию возможной при условии выполнения работ по фасадам торгового павильона в контексте цветового и архитектурного решения самого многоквартирного дома № 37 по ул. Октябрьской Революции и аптеки, занимаемой встроенно-пристроенное помещение в этом доме. Заключительный абзац данного письма также указывал на необходимость разрешения вопроса о предоставлении земельного участка под размещение реконструируемого временного объекта.
Единственным доказательством обращения заявителя для оформления земельных отношений под реконструируемый временный объект является представленная им выписка из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2003 года № 311 о согласии с предоставлением индивидуальному предпринимателю Близнюку Н.В. земельного участка в аренду сроком на 3 года площадью 96 кв. м по ул. Октябрьской Революции, д. № 37 под существующий торговый павильон.
Однако распорядительных актов уполномоченного на тот момент органа по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории г. Нижнего Новгорода, по вопросу предоставления заявителю земельного участка под существующим временным объектом в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено соответствующих такому распорядительному акту договоров аренды. При этом, как упомянуто судом ранее, ответчик и третье лицо наличие таких распорядительных актов и договоров отрицают. А согласно уведомлению Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от 24 февраля 2010 года, представленному в материалы настоящего дела самим заявителем, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, который мог бы быть объектом аренды в целях эксплуатации временного объекта.
Впоследствии заявитель 16 июня 2009 года обратился к ответчику с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка площадью 90 кв. м для эксплуатации спорного временного объекта.
Письмом от 21 сентября 2009 года № 311/19465-06-14 ответчик сообщил заявителю, что по результатам заседания Межведомственной комиссии от 30 июля 2009 года принято решение об отказе в сохранении спорного временного объекта, что влечет за собой и отказ в предоставлении земельного участка, занятого данным объектом. При этом ответчик в упомянутом письме сослался на положения п. 1.4
Концепции размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31 июля 2007 года № 263.
Полагая, что оспариваемый отказ ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Близнюк Н.В. обратился за судебной защитой.
Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующего.
Из содержания п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно положениям ст. 2
, 4
Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", и п. 2
постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении в г. Нижнем Новгороде юридическим лицам и гражданам земельных участков, однородных спорному земельному участку, перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Ответчик осуществляет названные полномочия с применением Порядка
взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31.
Как следует из представленных в дело доказательств распорядительных актов Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о предоставлении земельного участка для эксплуатации спорного временного объекта заявитель никогда не получал.
До момента перехода полномочий уполномоченного по смыслу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации органа Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, такими полномочиями обладали органы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода. При этом на момент размещения спорного временного объекта заявителя в 1999 году, полномочия по предоставлению земельных участков для размещения объектов стационарной розничной торговли относились к компетенции Администрации г. Нижнего Новгорода. Поскольку согласно постановлению
Администрации г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 1992 года № 34 "Об определении полномочий администрации районов в городе в вопросах землепользования и благоустройства" в редакции постановлений Администрации г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 1996 года № 92 и от 21 апреля 1999 года № 58, к полномочиям глав районных администраций г. Нижнего Новгорода в части землепользования относились лишь вопросы: выдачи разрешения на использование земельных участков гражданам под огороды сроком на 1 год; выдачи разрешения на строительство сараев, погребов и хозяйственных построек в жилых массивах; размещения сезонных объектов временного характера (елки, ярмарки); распределения земельных участков конкретным гражданам под индивидуальное жилищное строительство и размещение временных металлических гаражей для инвалидов; решения вопросов по строительству в границах участков индивидуальных домовладений.
В силу чего, представленные заявителем распоряжение Главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 1999 года № 1269-р и выписка из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2003 года № 311 не являются актами уполномоченных органов о предоставлении заявителю земельных участков под эксплуатацию спорного временного объекта. Соответственно, и договоров аренды таких участков заявитель не заключал.
Как уже отмечено судом, обращение заявителя к ответчику подлежало рассмотрению ответчиком с учетом положений Концепции
размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31 июля 2007 года № 263.
В силу п. 1.2
, 1.4
, 4.1
названной Концепции, существующие в г. Нижнем Новгороде временные объекты могут быть сохранены до 1 января 2012 года при отсутствии оснований для их сноса по решению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при наличии заявления собственников таких временных объектов. При возможности сохранения временных объектов с их владельцами заключаются срочные договоры аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации таких объектов.
Между тем, в силу положения п. 1.1
названной Концепции, ее правила распространяют свое действие на существующие временные объекты, отнесенные постановлением
Правительства Нижегородской области от 22 марта 2006 года № 89 "Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области" к стационарным объектам мелкорозничной торговой сети, бытового и иного обслуживания населения, а также общественного питания, расположенные на отведенных для этих целей земельных участках. При этом, в силу положений п. 2.1
- 2.7
названной Концепции, одними из критериев для освобождения земельных участков от расположенных на них временных объектов являются:
- факт нахождения временного объекта на земельном участке, используемом не по целевому назначению;
- факт самовольного расширения, перестроения временного объекта его владельцем при наличии признаков капитальности такого объекта.
Как установлено судом, спорный временный объект заявителя, являющийся объектом стационарной розничной торговли, эксплуатируется без предоставления (отвода) заявителю земельного участка, и, соответственно, без договора аренды земельного участка. Таким образом, законных оснований для требования о сохранении спорного временного объекта у заявителя не имеется. Кроме того, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года № 2701-20-3923ис, проектная документация на реконструкцию спорного временного объекта на рассмотрение названному учреждению не представлялась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. Объект числится в списках самовольного строительства.
По причине отсутствия как такового образованного для эксплуатации спорного временного объекта земельного участка, территория на которой расположен этот объект вошла в границы земельного участка, формируемого для многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Октябрьской Революции в г. Нижнем Новгороде, согласно проекту межевания территории в границах улиц Витебская, Июльских Дней, проспекта Ленина, улиц Весенняя, Чонгарская, "Искры" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 6 октября 2009 года № 5253.
В силу чего у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с таким исходом дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Близнюка Н.В.
Заявителем при обращении оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Между тем, в силу положений п. 2 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина установлена для физических лиц в размере 200 рублей.
Таким образом, заявителю следует вернуть 1800 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу г. Нижний Новгород (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>) из федерального бюджета 1800 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 7 апреля 2010 года. По вступлении настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
