АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу № А79-1081/2010
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 29.04.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Мариинский Посад,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-11", г. Чебоксары,
третьи лица:
Администрация Козловского района Чувашской Республики, г. Козловка,
Республиканское государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Крисдор", г. Чебоксары,
о взыскании 1308761 руб.,
при участии:
от истца - М.С. по доверенности от 19.02.2010 № 50, Ш. по доверенности от 06.04.2010,
от ответчика - М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 11/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-11" о взыскании 1308761 руб. убытков.
Иск мотивирован следующим.
ООО "Маяк" и РГУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Маяк" обязалось выполнить работы по строительству автодороги "Вурманкассы-Гришкино" (подъезд к д. Гришкино) Козловского района Чувашской Республики. Согласно договору субподряда от 15.09.2007 субподрядчиком выступало ООО "Управление механизации № 11" г. Чебоксары. 28.11.2008 был оставлен акт приемки законченной строительством автомобильной дороги "Вурманкасы-Гришкино". В ходе строительства и после приемки выполненных работ, в последующем межведомственными комиссиями были выявлены существенные недостатки, которые истец вынужден был устранять своими силами. На основании предписания технадзора от 03.11.2008 "об устранении недостатков" вынесенное в адрес ООО "УМ-11" неоднократно претензиями - письмами от 07.11.2008 № 252, от 27.11.2008 № 269 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки. Поскольку ответчиком выявленные недостатки устранены не были, то ООО "Маяк", как генеральный подрядчик, вынужден был устранить недостатки собственными силами, о чем составлен акт об устранении недостатков от 27.11.2008. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1046528 руб. Также актом от 08.06.2009, составленным по результатам проверки технического состояния автодорог республиканского значения по гарантийным обязательствам в Козловском районе, истцу как генеральному подрядчику указано на устранение недостатков в срок до 22.06.2009. Таким образом, силами ООО "Маяк" по акту в июле 2009 года на сумму 262233 руб. вновь были устранены недостатки по автодороге Вурманкасы - Гришкино по договору субподряда от 15.09.2007.
Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Козловского района Чувашской Республики, республиканское государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Крисдор".
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ширина дороги не соответствует проектной, кроме того, имеются иные недостатки, которые были указаны в предписании технадзора. Указали на то, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, пунктам 12 и 13, акты выполненных работ не являются доказательством того, что ширина дороги 6 метров, так как это опровергается предписанием. Также указали, что в письме ООО "Маяк" от 18.11.2008 не содержится указаний насчет изменения ширины дороги; ответчик должен был делать всю дорогу, фактически работы были выполнены некачественно. Пояснили, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" дают право на возмещение понесенных истцом расходов на устранение недостатков.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что вопрос о выполнении ответчиком работ рассматривался в рамках дела № А79-3366/2009.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010, установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
15.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение объемов работ по строительству автодороги "Вурманкасы-Гришкино" в Козловском районе Чувашской Республики, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом все работы по строительству автодороги "Вурманкасы-Гришкино" (подъезд к деревне Гришкино) - 2,844 км в Козловском районе Чувашской Республики. Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора.
В соответствии с договором субподряда ООО "Управление механизации № 11" выполнило работы на сумму 13311111 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2007 на сумму 721731 руб., от 17.12.2007 на сумму 65709 руб., за декабрь 2007 года на сумму 7397307 руб., за декабрь 2007 года на сумму 602680 руб., от 19.12.2007 на сумму 12573 руб., от 29.08.2008 на сумму 277793 руб., от 29.08.2008 на сумму 595037 руб., от 29.08.2008 на сумму 84475 руб., от 30.09.2008 на сумму 514132 руб., от 30.09.2008 на сумму 179381 руб., от 30.09.2008 на сумму 807972 руб., от 30.09.2008 на сумму 1517151 руб., от 30.09.2008 на сумму 535170 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 8800000 руб., от 29.08.2008 на сумму 957305 руб., от 30.09.2008 на сумму 3553806 руб.
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1308761 руб., понесенных в результате устранения своими силами недостатков в работах, выполненных ООО "Управление механизации № 11" в рамках договора субподряда от 15.09.2007. Как указывает истец, недостатки выявлены межведомственными комиссиями и указаны в предписании технадзора от 03.11.2008 "об устранении недостатков" и в акте от 08.06.2009, составленном по результатам проверки технического состояния автодорог республиканского значения по гарантийным обязательствам в Козловском районе, стоимость работ по устранению недостатков составила 1046528 руб., что подтверждается актом от 27.11.2008 на сумму 1046528 руб. и актом за июль 2009 года на сумму 262233 руб.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 397 в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В пункте 6.5 договора субподряда указано, что при обнаружении дефектов в ходе выполнения субподрядчиком работ составляется предписание о приостановке работ и об устранении нарушений производства дорожных работ. Субподрядчик принимает все необходимые меры к исправлению выявленных дефектов за свой счет в установленные сроки.
Пунктом 8.3 договора субподряда предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами в установленном порядке сроки. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генеральный подрядчик вправе обратиться в суд для привлечения субподрядчика к ответственности в установленном действующим законодательством порядке.
Договором субподряда на выполнение объемов работ по строительству автодороги "Вурманкассы-Гришкино" в Козловском районе Чувашской Республики от 15.09.2007 не обусловлено право генерального подрядчика, являющегося заказчиком по договору субподряда, устранять недостатки в выполненных субподрядчиком работах.
Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Маяк" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков своими силами.
Таким образом, правовые основании для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Мариинский Посад, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
