ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу № 33-2122/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Равинской О.А. и Кругловой С.Ю., при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Финго" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2010 года, которым постановлено:
Жалобу ОАО "Финго" о признании предписания государственной инспекции труда в Ярославской области незаконным оставить без удовлетворения.
Приостановить исполнение предписания № 7-13-10-ОБ/4/4/5 от 02.02.2010 государственной инспекции труда в Ярославской области до вступления в силу решения по данному делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "Финго" по доверенности Ф.И.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Финго" обратилось в суд с жалобой на действия государственной инспекции труда в Ярославской области, в которой просило признать незаконным предписание № 7-13-10-ОБ/4/4/5 от 02.02.2010 о нарушении ОАО "Финго" трудового законодательства, приостановить исполнение указанного предписания до вступления в силу решения по данному делу.
В обоснование ссылалось на то, что по результатам внеплановой документарной проверки ОАО "Финго" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проведенной государственной инспекцией труда в Ярославской области, был составлен акт, в соответствии с которым ОАО "Финго" допущено нарушение трудового законодательства, а именно расчет выходного пособия при сокращении в размере среднего заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства Ф. произведены исходя из трехдневной рабочей недели. По результатам рассмотрения акта обществу выдано предписание № 7-13-10-ОБ/4/4/5 от 02.02.2010 об устранении выявленных нарушений, перерасчете выходного пособия Ф., исходя из пятидневной рабочей недели.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу государственная инспекция труда в Ярославской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ОАО "Финго" в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что предписание государственной инспекции труда в Ярославской области от 2 февраля 2010 года, вынесенное в адрес генерального директора ОАО "Финго" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, является законным и отмене не подлежит.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 74, 93, 139, 178 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 за № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Довод жалобы о том, что с 1 октября 2009 года предприятие работает по графику неполной рабочей недели и поэтому количество дней в периоде, подлежащем оплате истцу, должно быть рассчитано исходя из нового графика работы ОАО "Финго", является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, режим неполной рабочей недели был введен в ОАО "Финго" по инициативе работодателя на срок до шести месяцев, с 1 апреля по 30 сентября 2009 года.
С 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года неполная рабочая неделя на предприятии введена на основании личных заявлений работников в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ.
В октябре 2009 года, до момента увольнения, Ф. работал полную рабочую неделю и соглашения между ним и работодателем относительно введения неполной рабочей недели не заключалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку законом предусмотрена возможность введения неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, а впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могут быть установлены только по соглашению между работником и работодателем, а между Ф. и ОАО "Финго" такого соглашения на период с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет причитающихся истцу сумм выходного пособия должен быть осуществлен исходя из пятидневной рабочей недели.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финго" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
