ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу № 33-2087/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Ломтевой Л.С., Тарасовой И.В.
при секретаре А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.И.О. отказать".
По делу установлено:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.07.2006 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 36886 руб. на приобретение компьютера. В ноябре 2006 года он получил по почте от ЗАО "Банк "Русский Стандарт" кредитную карту с предложением активировать ее и получить кредит в сумме до 50000 руб. Активировав карту по телефону, он получил по ней через банкомат в различное время наличные деньги в общей сумме 245890 руб., возвратил 237783 руб. На 30.10.2009 его долг по кредитному договору с использованием карты составляет 169826,74 руб. В связи с тем, что он не был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора с использованием карты (в том числе с условиями о размере процентов, иных начислений), в письменной форме договор не заключал, то считает договор недействительным.
В судебном заседании Н. и его представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности У. иск не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Банк "Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности У., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" по доверенности У., коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, оснований для признания договора недействительным полностью или в части по основаниям, указанным истцом, не имеется.
Указанные выводы суда коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 04.07.2006 Н. обратился в ЗАО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на сумму 36886 руб. для приобретения компьютера, а также о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. Указанное заявление состоит из двух листов, на каждом из которых содержатся условия договоров и имеются подписи Н. (л.д. 7 - 8). В тексте заявления на листе 2 содержится запись: "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам". В п. 4.3 заявления указано, что автор заявления обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, в том числе Тарифы по картам и Условия по картам. В суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции Н. не отрицал получение Условий и Тарифов по картам, пояснил, что их не читал.
Получение Н. по почте карты ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии истца с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты 31.10.2006 и получение самой карты истцом по почте в ноябре 2006 года не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны истцу. Из материалов дела и объяснений представителя банка в судебном заседании следует, что условия по кредитным договорам с использованием банковской карты в октябре - ноябре 2006 года были теми же, что и в июле 2006 года на момент подачи Н. заявления в банк.
В статье 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил.
Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 03.12.2009 с Н. в пользу ЗАО "Банк "Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт" (л.д. 20). При принятии указанного судебного постановления мировой судья исходил из действительности договора, заключенного между банком и Н. Возражения относительно исполнения судебного приказа Н. не заявлялись, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Доводы кассационной жалобы Н. не содержат оснований для отмены решения суда. Доводам истца дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального права суд не допустил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
