РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 33-1475
(извлечение)
18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Х.В.М. к Администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за Х.В.М. право собственности на квартиру, общей площадью 29,9 кв.м. и на денежные вклады и компенсации по ним, хранящиеся на счетах на имя ФИО9 в Рязанском отделении Сберегательного банка РФ.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к Х.В.М., Межрайонной ИФНС, Администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района и Администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района о признании завещания ФИО9, составленного 17 ноября 1994 года на имя Х.В.М. недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.Л.В., объяснения представителя С.В.А. З.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района и Межрайонной ИФНС России о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Свои требования мотивировав тем, что ФИО9 являлась собственницей однокомнатной квартиры, на основании решения от 4 мая 1994 года и договора от 4 мая 1994 года о передаче квартиры Рязанского совхоза-техникума бесплатно в личную собственность ФИО9. Также при жизни ФИО9 на ее имя имелись денежные вклады на счетах, открытых в Рязанское ОСБ РФ 8606 причитающимися процентами и компенсациями. 22 сентября 2009 года ФИО9 умерла. Он является ее наследником по завещанию от 17 ноября 1994 года, составленным Полянской сельской администрацией. Завещание было составлено на его имя, так как он и ФИО9 прожили совместно более тридцати лет, вели совместное хозяйство. Наследников по закону после смерти ФИО9 нет. После ее смерти в установленный законом 6-месячный срок он обратился в Нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9. Однако нотариус ФИО7 постановлением от 30 марта 2010 года отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и пояснила, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. В связи с изложенным истец просил признать за ним, Х.В.М., право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершей 22 сентября 2009 года, на однокомнатную квартиру и на денежные вклады, хранящиеся в Рязанском филиале СБ РФ на имя ФИО9, с причитающимися процентами и компенсациями.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.В.А., которая обратилась с самостоятельным иском к Х.В.М., Межрайонной ИФНС и Администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала тем, что она является наследницей по закону после смерти своей сестры ФИО9, которая умерла 22.09.2009. После смерти сестры осталось следующее наследственное имущество: однокомнатная квартира и денежные вклады с причитающимися процентами, открытыми в филиалах сбербанка РФ. После смерти сестры она обратилась в установленный законом срок к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказала ей, т.к. якобы имелось завещание на имя Х.В.М. Указанное завещание на имя Х.В.М. от 17.11.1994 не имеет юридической силы, так как удостоверено специалистом Полянской сельской администрации, а гербовая печать на завещании поставлена Полянским сельским Советом народных депутатов, т.е. не соблюдена форма удостоверительной надписи на завещании, которое удостоверено лицом, не имеющим полномочий совершать какие-либо нотариальные действия.
В связи с изложенным С.В.А. просила признать завещание, составленное на Х.В.М., недействительным; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на спорную квартиру и на денежные вклады, хранящиеся в филиалах Сбербанка РФ.
Районный суд исковые требования Х.В.М. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказал, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел требования, содержащиеся в ст. 541 ГК РСФСР, завещание ФИО9 не указано в перечне завещаний, которые приравниваются к нотариально удостоверенным. Вывод суда о том, что требования ст. 540 ГК РСФСР при составлении данного завещания были соблюдены, является необоснованным и незаконным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 30 марта 2010 года постановлением нотариуса было отказано в совершении нотариального действия Х.В.М.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела бесспорно установлено, что в собственности ФИО9 находилась квартира, а также в собственности ФИО9 находились денежные вклады, хранящиеся на счетах Рязанского отделения СБ РФ, на один из которых 25.07.2002 открыто завещательное распоряжение на имя Х.В.М., которое не отменено и не изменено, что подтверждается письменным сообщением из Рязанского отделения СБ РФ от 31.05.2010 и завещательным распоряжением, составленным 25 июля 2002 года.
17 ноября 1994 года ФИО9 составила завещание, согласно которому, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе приватизированную квартиру она завещает Х.В.М.
22 сентября 2009 года ФИО9 умерла.
После смерти ФИО9 наследником имущества по завещанию, составленному ФИО9 является Х.В.М., наследником по закону является ее родная сестра С.В.А.
Х.В.М. и ФИО8 обратились в установленный законом срок к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства, подтверждающего право на наследство. Однако до настоящего времени свидетельство о праве собственности по завещанию на квартиру и денежные вклады не выданы, поскольку нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30 марта 2010 года, которое не обжаловалось.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из норм, установленных ст. 1131 ГК РФ, статьи 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года № 4462-1 и действующих на момент составления завещания, применив и истолковав их в соответствии с их содержанием и правоприменительной практикой, с учетом фактических обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное ФИО9 17 ноября 1994 года, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное 17 ноября 1994 года специалистом Полянской сельской администрации ФИО10, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью Полянского сельского Совета народных депутатов - отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доводы С.В.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что не соблюдена форма удостоверительной надписи на завещании, то есть не указано место и дата его удостоверения, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку из буквального толкования завещания усматривается, что завещание удостоверено 17 ноября 1994 года, что указано в графе "Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена". Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры и удостоверение завещания печатью Полянского сельского совета народных депутатов, то это обстоятельство не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО10 печать с наименованием Полянская сельская Администрация была изготовлена не сразу после переименования, а значительно позже, в связи с чем ставилась печать сельского совета. Сельские Администрации были образованы Законом РФ от 6 июля 1991 года № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и являлись правопреемниками сельских Советов народных депутатов.
Доводы С.В.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что завещание составлено не правомочным лицом, судом также проверялись и не нашли своего подтверждения. Анализируя приведенные в решении правовые нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что специалист Полянской сельской администрации как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус района отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что свое волеизъявление наследодатель ФИО9 выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав третьего лица С.В.А. не нарушает, в связи с чем правомерно отказал С.В.А. в удовлетворении ее исковых требований о признании указанного завещания недействительным.
Учитывая, что наследование имущества умершей ФИО9 осуществляется по завещанию, принимая во внимание требования ст. 1153 и 1128 ГК РФ Х.В.М. вступил в течение шести месяцев с момента открытия наследства во владение наследственным имуществом и распоряжение им, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, принимая во внимание требования ст. 1153 и 1128 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что Х.В.М. приобрел в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру и на денежные вклады, хранящиеся на счету отделении Рязанского филиала СБ РФ, а также на счете отделении Рязанского филиала СБ РФ на имя ФИО9, с причитающимися процентами и компенсациями, а поэтому обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Х.В.М., признав за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
При этом доводы С.В.А. о том, что она также вступила в наследство, путем подачи заявления нотариусу и фактического принятия наследства, судом правильно не приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В судебном заседании установлено, что наследование по закону изменено действительным и не отмененным завещанием ФИО9.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
