АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу № А52-6087/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года
Судья Арбитражного суда Псковской области Яковлев А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.
к обществу с ограниченной ответственностью "Слактис",
о признании сделки купли-продажи акций недействительной
при участии в заседании:
от истца: М. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2009 г.,
Г. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2009 г.,
от ответчика: Т. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2009 г.
установил:
К. обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКТИС" (далее - ООО "Слактис") о признании сделки купли-продажи недействительной.
ООО "Слактис" возражает против иска, заявило о применении исковой давности.
Как установлено судом, ООО "Слактис" (покупатель) на основании договора купли-продажи от 22.03.2008 приобрело у К. (продавец) 45 акций закрытого акционерного общества "Великолукское" (ЗАО "Великолукское") за 22500 рублей. Истец полагает названный договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), как заключенный под влиянием обмана, который, по мнению истца, заключался в том, что продавец ввел его в заблуждение относительно прав акционера ЗАО "Великолукское". По мнению истца ООО "Слактис" первоначально получило акции ЗАО "Великолукское" в обход преимущественного права и на основании недействительных договоров дарения и поэтому ООО "Слактис" является нелегитимным акционерном ЗАО "Великолукское".
Суд не разделяет позицию истца исходя из следующего - в данном случае правовые последствия сокрытия покупателем от продавца о статусе акционеров, если таковые имеются, прямо предусмотрены в законе (статья 7 ФЗ "Об акционерных обществах") и они не влияют на юридическую силу договора. Сделки дарения спорных акций оспоримы, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 2 статьи 170 ГК предусматривает иные последствия недействительности сделки купли-продажи акций с нарушением преимущественного права покупки, не реституцию, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил. Абзац 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно предоставляет любому акционеру потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ), т.е. отсутствие у покупателя права покупать акции ЗАО "Великолукское" представляет другим акционерам требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя акций. К. таким правом не воспользовался.
Также истцом не представлены доказательства того, что спорный договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Суд полагает, что отсутствие прав акционера ЗАО "Великолукское" не относится в данном случае к существенным условиям спорного договора, тем более право акционера возникли у ООО "Слактис" не только на основании договора дарения, но и иных сделок, что подтверждается справками об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "Великолукское", свидетельствующих о совершении ответчиком сделок с акциями ЗАО "Великолукское" до заключения спорного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако истец не представил доказательств отнесения себя к потерпевшему.
Также настоящий иск в арбитражный суд предъявлен 23.10.2009, после истечения годичного срока исковой давности предусмотренного для спорного договора от 08.04.2008, оспариваемого в порядке статьи 179 ГК. Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, как минимум 28.08.2008 из судебных актов по делам № А52-1360/2008, А52-1361/2008 или из газетных статей, за апрель - сентябрь 2008 года, так как судебные решения и газетные статьи являются общедоступными источниками информации.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования К. не подлежат удовлетворению.
Вследствие изложенного и на основании статей 179, 199 ГК в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.ЯКОВЛЕВ
