АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № А54-3166/2010
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод", расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, п. Елатьма (далее - акционерное общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление ФАС), о признании незаконным постановления Управления от 02.06.2010 по делу № 83А.
Управление ФАС в отзыве не признало заявление акционерного общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованного ненормативного правового акта.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
При осуществлении контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о рекламе 28.05.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обнаружены факты распространения на территории г. Брянска (жителям города) специализированного печатного издания для медицинских и фармацевтических работников "Аптечка Еламеда" № 5(23). Поименованное печатное издание содержало рекламу медицинской техники, изготовителем которой является открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод". В указанном номере специализированного печатного издания опубликована реклама медицинских аппаратов "Алмаг", "Фея", "Мавит", "Теплон". Рекламная информация не имела предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских аппаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Заместителем руководителя - начальником отдела Управления ФАС 28.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что реклама медицинской техники, распространенная указанным выше способом, является ненадлежащей, противоречащей части 7 статьи 24 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Данное заключение вытекает из анализа способа распространения рекламы, при котором ее потребителями являются не только медицинские и фармацевтические работники, но и другие жители г. Брянска, то есть, самые различные категории населения.
Постановлением от 2 июня 2010 по делу № 83А акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.
Акционерное общество не согласилось с принятым постановлением административного органа, пояснив, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения в области распространения рекламы и принятое постановление не отвечают требованиям действующего законодательства.
Оценив материалы дела, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В силу статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 и частью 4 статьи 24 Закона реклама медицинской техники не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния человека в результате применения объекта рекламирования, содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.
Требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению для получения консультации специалистов. Требования настоящей части статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Части 6 и 7 статьи 38 Закона устанавливают ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение норм данного Закона. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона рекламодатель, в частности, несет ответственность за нарушение положений статьи 24 Закона. Согласно части 7 статьи 38 Закона рекламораспространитель, применительно к рассматриваемому спору, несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 и 11 статьи 24 Закона.
В анализируемой ситуации акционерное общество "Елатомский приборный завод" является рекламодателем и, одновременно, рекламораспространителем ненадлежащей информации. Представленное в материалы дела печатное издание - газета "Аптечка Еламеда" является специализированным печатным изданием для медицинских и фармацевтических работников. Информация об этом имеется на первой странице печатного издания. Распространение специализированного печатного издания за рамками установленного круга специалистов в области медицины и фармацевтики с нарушением установленных рекламных оговорок, содержащихся в пунктах 2 и 3 части 1 и в части 7 статьи 24 Закона, является прямым нарушением действующего рекламного законодательства.
Возражения акционерного общества о том, что общество не является субъектом ответственности за распространение печатного издания, противоречит определению рекламораспространителя, содержащегося в статье 3 Закона (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств), и во внимание Арбитражным судом не принимаются.
В данном случае Управлением ФАС обоснованно принято постановление об административном правонарушении от 2 июня 2010 года по делу № 83А в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. о признании незаконной рекламы, распространяемой жителям г. Брянска, размещенную в специализированном издании для медицинских и фармацевтических работников "Аптечка Еламеда" и полностью соответствует действующему законодательству, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
