РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 33-1487
(извлечение)
18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Агротрест" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено.
Иск С.А.П. к ООО "Агротрест" о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агротрест" в пользу С.А.П. неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 54 726 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 59 726 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агротрест" государственную пошлину в доход государств в размере 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М.Н.В., возражения С.А.П. и его представителя адвоката Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился к ООО "Агротрест" с иском о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, указав, что с 4 июля 2006 года по 28 сентября 2009 года работал в ООО "Агротрест" Рыбновского района Рязанской области в должности директора, а с 29 сентября 2009 года по 8 февраля 2010 года в должности менеджера по развитию. 25 января 2010 года он подал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 25 января 2010 года. Решение об его увольнении было принято генеральным директором ООО "Агротрест" ФИО6 по истечении двух недель после предупреждения - 8 февраля 2010 года. В день увольнения, 8 февраля 2010 года, ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал по его требованию копию приказа, не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку. Для поступления на другую работу он неоднократно требовал у ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении и произвести с ним окончательный расчет. 6 апреля 2010 года, после вмешательства прокуратуры Рыбновского района Рязанской области с ним был произведен расчет в сумме 24 805 рублей и вручена копия приказа об увольнении. Трудовая книжка, несмотря на его требования и представление прокуратуры Рыбновского района ему не выдана, в связи с чем он не может поступить на другую работу и вынужден находиться в прогуле. Данным обстоятельством ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности трудиться и зарабатывать средства к существованию, а также унижения из-за длительного нахождения без работы и того, что он был вынужден просить ответчика выдать то, что ответчик обязан был выдать ему по закону. Просил обязать ООО "Агротрест" выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскав с ответчика в его, истца, пользу 25 437 рублей 31 коп. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания денежной суммы за время вынужденного прогула, просил исчислять ее исходя из его среднемесячного заработка за 2009 год, отказался от требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку ввиду добровольного исполнения ООО "Агротрест" указанного требования.
Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 54 726 рублей 57 коп. за время вынужденного прогула с 9 февраля по 21 апреля 2010 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования С.А.П. постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Агротрест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав С.А.П. в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о задержке ООО "Агропром" выдачи трудовой книжки С.А.П. по 21 апреля 2010 года, в то время как было установлено, что телеграмма с требованием явиться за получением трудовой книжки была ему направлена 15 апреля 2010 года. Считает, что суд, взыскивая денежную сумму за время вынужденного прогула, исходя из среднегодового заработка, не учел, что истец часть годичного периода, предшествующего увольнению работал по трудовому контракту в качестве директора, а уволен был с иной должности, предусматривающей меньший среднегодовой заработок. Полагает также, что суд необоснованно отверг представленные ООО "Агротрест" доказательства того, что истец в период с 8 февраля по 15 апреля 2010 года по собственной воле отказывался от получения трудовой книжки, не учел, что у истца было несколько трудовых книжек и он не был лишен возможности работать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что С.А.П. работал в ООО "Агротрест" с 4 июля 2006 года. 25 января 2010 года он обратился к генеральному директору ООО "Агротрест" об увольнении по собственному желанию с 25 января 2010 года. Приказом от 8 февраля 2010 года он был уволен из ООО "Агротрест". В этот день он не был ознакомлен с приказом об увольнении, окончательного расчета не получил, трудовой книжки ему выдано не было. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил окончательный расчет 6 апреля 2010 года. 15 апреля 2010 года ООО "Агротрест" направило С.А.П. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое им было получено 21 апреля 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от 6 апреля 2010 года, приказом об увольнении, сообщением прокурора от 9 апреля 2010 года, телеграммой от 15 апреля 2010 года, почтовым конвертом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 84.1 ТК РФ, в силу которых в день прекращения трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, выдать ему, по его требованию, надлежаще заверенную копию данного приказа, выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Рассматривая дела, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Таким образом, рассчитывая денежную сумму, подлежащую выплате истцу за задержку заработной платы, суд правомерно исходил из данных справки 2-НДФЛ о доходах С.А.П. за 2009 год, поскольку иных доказательств, содержащих сведения о фактически начисленной ему заработной плате за 12 месяцев представлено не было.
Вместе с тем, вывод суда о том, что денежная сумма за задержку трудовой книжки должна взыскиваться за период с 8 февраля по 21 апреля 2010 года нельзя признать законным, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой 15 апреля 2010 года. С указанной даты, в силу ст. 84-1 ТК РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежной суммы за задержку трудовой книжки подлежит изменению.
Судом было правильно определено, что средний месячный заработок С.А.П. составляет 22 408 руб. 92 коп., средний дневной заработок составляет 762 руб. 21 коп.
Таким образом, сумма заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 9 февраля по 15 апреля 2010 года включительно составляет 50 153 рубля 31 коп, следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 5 704 рубля 60 коп.
В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года в части взыскания с ООО "Агротрест" в пользу С.А.П. неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскания с ООО "Агротрест" государственной пошлины в доход государства изменить, снизив размер заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться до 50 153 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рублей 31 коп., размер государственной пошлины до 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рублей 60 коп.
В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агротрест" - без удовлетворения.
