РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 33-1401
(извлечение)
18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Станкон" на решение Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2010 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований ООО "Станкон" к К.Н.Н. о разделе земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения представителя ООО "Станкон" по доверенности П.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу К.Н.Н. и его представителя адвоката М.О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Станкон" обратилось в суд с иском к К.Н.Н. о разделе земельного участка. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 253 025/254 043 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254 043 кв.м. Сособственником земельного участка является ответчик, доля в праве которого составляет 1018/254043. 14.09.2009 директором ООО "Станкон" принято решение о разделе земельного участка на 26 отдельных участков с целью образования отдельного земельного участка под каждым отдельно стоящим зданием, сооружением. Ответчик от подписания соглашения о разделе земельного участка отказался. Спорный земельный участок имеет зарегистрированное обременение в пользу Сбербанка РФ (ипотека). Сбербанк РФ (залогодержатель) дал письменное согласие на раздел земельного участка. На основании ст. 252 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истец просил суд осуществить раздел земельного участка общей площадью 254 043 кв.м, расположенного по указанному адресу, путем образования двух земельных участков, с изменением размеров долей истца и ответчика в образуемых участках, со следующими характеристиками: земельный участок № 1, находящийся в единоличной собственности истца, площадью 196 861 кв.м с координатами в соответствии с межевым планом (описание точек координат); земельный участок № 2, в долевой собственности сторон с долями: 56 164/ 57 182 - у истца и 1 018/57 182 - у ответчика, площадью 57 182 кв.м с координатами в соответствии с межевым планом (описание точек координат). На участке № 1 расположены здания, принадлежащие на праве собственности истцу. На участке № 2 расположено здание лит. Ж, в котором находятся конструктивно неразделимые помещения Н1, Н2, Н3, из которых помещения Н2 и Н3 принадлежат истцу, помещение Н1 - ответчику.
Ответчик иск не признал, полагая, что истец не имел законных оснований обращаться в суд с иском о разделе земельного участка, заявленные истцом требования представляют собой фактически требования о выделении истцом в свою единоличную собственность части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и оставлении в общей долевой собственности оставшейся части данного земельного участка, что невозможно в силу положений ст. 252 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Станкон" просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права: суд применил ст. 11.5 ЗК РФ, не подлежащую применению; не применил подлежащие применению п. 6 ст. 11.2, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; дал неверное толкование нормам п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи Номер обезличен от 10.09.2008, заключенного ОАО "Станкон" (в настоящее время ООО "Станкон") и К.Н.Н. с администрацией..., истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 254 043 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий). Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: доля в праве К.Н.Н. - 1 018/254 043; доля ОАО "Станкон" (в настоящее время ООО "Станкон") - 253 025/254 043. На участке расположены административно-производственные здания, для обслуживания которых участок предназначен. Административно-производственные здания, расположенные на спорном земельном участке принадлежащие истцу, не являются единым производственным комплексом, большая их часть передана по договорам аренды для использования иным юридическим лицам.
Истец просит разделить указанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, путем образования двух земельных участков с изменением долей в образуемых участках: участок № 1 площадью 196 861 кв.м - в его единоличную собственность; участок № 2 площадью 57 182 кв.м - в долевую собственность сторон.
Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений указанной нормы Земельного кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств и обоснованно указал, что, поскольку земельный участок, подлежащий разделу, находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность истцу участка № 1 противоречит требованиям закона и нарушает право ответчика на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Судом отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка на основании положений ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, которая регулирует порядок раздела земельного участка, возникновение права собственности на образуемые в результате раздела земельные участки, а также иные вопросы.
Пункт 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, на который ссылается истец, предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на основании решения суда. Однако, при разрешении спора об образовании земельных участков, в данном случае при разделе земельного участка, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ о разделе земельного участка, в п. 3 которой закреплено, что участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Станкон" - без удовлетворения.
