АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу № А44-3491/2010
31 августа 2010 года - решение изготовлено в полном объеме
24 августа 2010 года - оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Лариной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Самарский торговый дом "Ротор"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,
должник: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 76
о признании незаконным постановления № 49/3/2120/5/2009 г. от 24.06.2010 г.
при участии
от заявителя: не явился, извещен надлежаще
от ответчика (УФССП по Новгородской области): ведущий специалист-эксперт М.,
доверенность от 30.12.2009 года № 52
от должника (ФГУ ДЭП-76): не явился, извещен надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Валдайского района Н. от 24.06.2010 года об окончании исполнительного производства № 49/3/2120/2009.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановление противоречит п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исполнительное производство не могло быть окончено, так как должником исполнены обязательства ненадлежащему лицу, что не является надлежащим исполнением решения суда.
28.05.2010 года в адрес должника, отдела судебных приставов, Арбитражного суда Новгородской области были направлены уведомления, в которых указано, что в соответствии с договором ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" уступило ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" право (требование) к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационного предприятию № 76 по обязательству, вытекающему из Договора поставки № 0602/95 от 06.02.2008 года, - заключенного между ООО "СТД "Ротор" и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 76, в сумме 1 208 129 руб. 33 коп., в том числе пени по договору и судебные издержки.
Из смысла норм п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ видно, что с момента получения уведомления об уступке права требования задолженность подлежит перечислению новому кредитору.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление) заявленные требования не признало, указав, что на момент окончания исполнительного производства 24.06.2010 года судебных актов Арбитражного суда Новгородской области о замене ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" каким-либо правопреемником в отдел судебных приставов не поступало, следовательно постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.
Должник - Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие № 76 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В отзыве на заявление должник указал, что на момент исполнения им обязательств перед взыскателем замена стороны в исполнительном производства не произведена, обязательства исполнены надлежащему лицу, поэтому постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что 20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Н. в отношении ФГУ ДЭП № 76 (должника) было возбуждено исполнительное производство № 49/3/8514/5/2009 о взыскании в пользу заявителя 1 208 129 руб. 33 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2009 года по делу № А44-470/2009. 20.08.2009 года указанное исполнительное производства присоединено к сводному исполнительному производству.
Должник требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, перечислив взыскателю 17.01.2010 года платежным поручением № 214 - 300 000 рублей и 24.06.2010 года платежным поручением № 771 - 908 129 руб. 33 коп.
24.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным).
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал данными о полном погашении задолженности в соответствии с исполнительным документом (платежное поручение от 17.02.2010 года № 214 и от 24.06.2010 года № 771), поэтому вынесение оспариваемого постановления правомерно.
Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 908 129 руб. 33 коп. перечислены должником не надлежащему лицу, так как он был своевременно уведомлен об уступке права требования другому кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ) не может быть принят во внимание, поскольку названная норма Гражданского кодекса РФ регулирует взаимоотношения взыскателя и должника. Действия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На момент уплаты последней части долга и на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт о производстве замены стороны ее правопреемником не был принят, следовательно, у пристава-исполнителя не было оснований производить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В связи с изложенным оспариваемое постановление не противоречит закону.
Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения этим постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как окончание исполнительного производства не препятствует ему распорядится полученными от должника денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, перечислить их цессионарию.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2010 года № 49/3/2120/5/2009, отказать в связи с не установлением нарушений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
