НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. № 33-8154/10
Судья - Баженова Т.П.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Жилкине А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Беляковой Т.В.
на заочное решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Комолову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что <...> года между ОАО "Импэксбанк" и Комоловым С.Ю. был заключен Кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 13,5% годовых на срок до <...> года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в сумме <...> рублей на банковский счет заемщика № <...>.
В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, Банк в соответствии с п. 8.2 кредитного договора направил заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
По состоянию на <...> года сумма задолженности заемщика перед Банком составила <...> рублей, из них: сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - <...> рублей, остаток основного долга <...> руб., остаток процентов за пользование кредитом <...> рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов <...> рублей.
Кроме того, истец указал, что в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита <...> года между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, № <...>, которым предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истец просил суд обратить взыскание долга на данное заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость имущества согласно заключению специалистов о документарном мониторинге имущества в размере 216 000 рублей.
<...> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Импэксбанк" путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от ОАО "Импэксбанк" перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
Заочным решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года постановлено:
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с Комолова С.Ю. <...> рублей, из них: сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - <...> рублей, остаток основного долга - <...> рублей, остаток процентов за пользование кредитом - <...> рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - <...> рублей; в счет возврата госпошлины - <...> рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, установить начальную продажную цену автомобиля 295 500 рублей.
В кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Беляковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Основываясь на положениях ст. ст. 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что <...> года между ОАО "Импэксбанк" и Комоловым С.Ю. был заключен Кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором целевой кредит в размере <...> рублей на покупку автомобиля марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.
Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив указанную сумму на счет вклада до востребования ответчика в соответствии с п. 3.2. кредитного договора.
Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дала, ответчиком указанная сумма получена в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно суммами в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия договора, погашал кредит и выплачивал проценты за пользование им нерегулярно, в связи с чем, имеется задолженность, которая на <...>года составила <...> рублей, в которую входят: сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - <...> рублей, остаток основного долга - <...> руб., остаток процентов за пользование кредитом - <...> рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов - <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные действующим законодательством и Кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки, отказав истцу о взыскании неустойки в остальной части.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил начальную продажную стоимость залогового имущества в 295 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование начальной продажной цены залогового имущества представил отчет об актуализации его стоимости, согласно которого стоимость автомобиля составляет 216 000 рублей.
Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля определена без его осмотра, без участия ответчика, и носит предположительный характер.
В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что данное заключение в качестве доказательства не может быть принято во внимание.
Иных доказательств оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля истцом суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в 295 500 рублей, как указано в договоре.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на факты, которые остались без внимания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ЦЫПКИНА Е.Н.
ПЯТОВА Н.Л.
