ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. № 44у-232/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Хубуная В.Ю.,
при секретаре Елисеевой Н.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Белякова Д.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2008 года, которым
Беляков Дмитрий Валерьевич, родившийся..... года в......, судимый 03 августа 2006 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества потерпевших Г.Л.В. и Г.А.Е.), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества потерпевшей Д.В.В.), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества потерпевшей Б.А.В.), к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 03 августа 2006 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осужден также Ханеня А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Беляков Д.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" в отношении хищения имущества Г.Л.В. и Г.А.Е. не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из осуждения, а действия надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с него суммы материального ущерба в пользу потерпевшего Ч.С.В., поскольку данного преступления он не совершал и органами предварительного следствия указанный эпизод ему не вменялся. В этой связи Беляков Д.В. просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний и снизить назначенное судом наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся в отношении Белякова Д.В. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда Беляков Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Беляковым Д.В. совершены при следующих обстоятельствах.
12 июля 2007 года, примерно в 10 часов Ханеня А.В. и Беляков Д.В. находились во дворе......, когда к ним подошел Р.А.М., который попросил помочь довести до квартиры его знакомого, Г.А.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Ханеня А.В. и Беляков Д.В. согласились помочь и вместе с Р.А.М. и Р.Б.М. довели Г.А.Е. до квартиры..., расположенной......, завели его в указанную квартиру и, положив на диван, вышли на площадку. После того как Р.А.М. и Р.Б.М. ушли, Ханеня А.В. и Беляков Д.В., зная, что Г.А.Е. находится в сильной степени алкогольного опьянения и спит, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения имущества из квартиры последнего. Осуществляя задуманное, Ханеня А.В. и Беляков Д.В. через незапертую дверь незаконно проникли в жилище Г.А.Е., откуда тайно похитили портмоне, принадлежащее Г.А.Е., стоимостью 400 рублей; фотоаппарат, стоимостью 1000 рублей; машинку для стрижки волос "DOMOTEC", стоимостью 450 рублей; DVD-рекордер "Самсунг", стоимостью 7195 рублей; набор инструментов, стоимостью 1500 рублей; автомобильный радиомодулятор, стоимостью 600 рублей, с находящейся внутри флэш-картой, стоимостью 700 рублей; золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей; женские наручные часы, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.Л.В. на общую сумму 13445 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, 20 июля 2007 года, примерно в 10 часов, Ханеня А.В. и Беляков Д.В., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к квартире......, где, позвонив в дверь указанной квартиры и убедившись, что в ней никого нет, подобрали ключ и открыли замок входной двери, то есть незаконно проникли в жилище. Находясь в данной квартире, Ханеня А.В. и Беляков Д.В. тайно похитили деньги - металлические монеты достоинством 10 рублей, на общую сумму 2700 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей; золотой перстень - "печатку", стоимостью 3500 рублей; золотой нательный крест, стоимостью 1500 рублей; золотой нательный крест, стоимостью 1300 рублей; золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей; две пары золотых сережек с камнем - рубином, стоимостью 2500 за каждую пару, на общую сумму 5000 рублей; шесть золотых зубных протезов - "коронок", стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; женские наручные позолоченные часы, стоимостью 2500 рублей; бутылку водки, стоимостью 100 рублей; телефон дальнего радиуса действия, стоимостью 5000 рублей; металлический сейф, стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 7500 рублей, а всего имущества и денег, принадлежащих Д.В.В., на общую сумму 46100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Беляков Д.В. и Ханеня А.В. покинули квартиру, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 01 августа 2007 года, примерно в 10 часов, Беляков Д.В. и Ханеня А.В., вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому....., где увидели, что форточка окна открыта. Ханеня А.В. и Беляков Д.В. по балконам поднялись на балкон квартиры... и через открытую форточку поочередно незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили DVD-плеер марки "LG", стоимостью 3500 рублей; МР-3 плеер марки "EPLUTUS", стоимостью 800 рублей; сотовый телефон марки "Нокиа", стоимостью 1000 рублей; два соединительных шнура, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего Б.А.В. на общую сумму 5400 рублей, которое сложили в полиэтиленовый пакет и вынесли через форточку, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были замечены М.Р.С., который вызвал сотрудников милиции. Около здания...... Ханеня А.В. и Беляков Д.В. были задержаны.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы надзорной жалобы осужденного Белякова Д.В. о том, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" в отношении хищения имущества Г.Л.В. и Г.А.Е. не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из осуждения, а действия надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются:
показаниями самого Белякова Д.В., который в судебном заседании свою вину признал полностью;
показаниями свидетеля Р.А.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 12 июля 2007 года он распивал спиртное со своим знакомым Г.А.Е., который через некоторое время сильно опьянел и уснул. Он решил отвести его домой и попросил двоих молодых людей, проходивших в этот момент мимо них, помочь отвести Г.А.Е. домой, на что молодые люди согласились. Они взяли Г.А.Е. под руки, а он (Р.А.М.) открывал дверь и показывал, куда надо вести. Подняв Г.А.Е. на девятый этаж, молодые люди положили на пол и попросили его (Р.А.М.) позвать еще кого-нибудь на помощь. Он (Р.А.М.) спустился на четвертый этаж и позвал Р.Б.М. Когда он и Р.Б.М. вышли из лифта, то один из молодых людей положил в карман жилетки Г.А.Е. ключи от машины. Они открыли дверь квартиры Г.А.Е. и внесли его, положив на диван, после чего все вместе вышли. В этот момент один молодой человек вернулся в квартиру, при этом пояснил, что нужно выключить телевизор. Он (Р.А.М.) и Р.Б.М. спустились во двор, а молодые люди вышли через 10 минут. Впоследствии от Г.А.Е. узнал, что из его квартиры была совершена кража различного имущества;
показаниями свидетеля А.А.В., данными им в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине июля к нему домой пришел Беляков Д.В., который отдал ему документы и попросил их сохранить. Он посмотрел документы и увидел, что среди них находятся водительское удостоверение на имя Г.А.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки "ВАЗ-21074" гос.номер...., полис обязательного страхования авто гражданской ответственности на данную машину, медицинская справка на имя Г.А.Е., товарный чек на карбюратор.
Согласно протоколам предъявления личности для опознания, свидетели Р.А.М. и Р.Б.М. опознали Белякова Д.В. как одного из молодых людей, помогавших занести Г.А.Е. в квартиру.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд в приговоре указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, а другие отверг. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении хищения имущества потерпевших Г.А.Е. и Г.Л.В. полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении материалов уголовного дела.
Квалификация действий Белякова Д.В. по данному преступлению судом дана верно. Оснований для квалификации его действий как преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Белякова Д.В. судебных решений, судом допущено не было.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Белякова Д.В. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Беляков Д.В. обвинялся в совершении преступлений в отношении потерпевших Г.А.Е. и Г.Л.В., Д.В.В. и Б.А.В. (т. 3 л.д. 29 - 32).
Приговором суда Беляков Д.В. признан виновным и осужден за две кражи имущества потерпевших Г.А.Е. и Г.Л.В., и Д.В.В., а также покушение на кражу имущества потерпевшей Б.А.В.
Этим же приговором Ханеня А.В. осужден за совершение тайного хищения имущества потерпевшего Ч.С.В., с незаконным проникновением в жилище, совершенное 20 декабря 2006 года.
Приговором суда с Ханени А.В. и Белякова Д.В. солидарно взысканы суммы материального ущерба в пользу Ч.С.В. в размере 2690 рублей, в пользу Г.Л.В. и Г.А.Е. в размере 15095 рублей и в пользу Д.В.В. в размере 46100 рублей.
Однако суд, взыскивая солидарно с Белякова Д.В. и Ханени А.В. материальный ущерб в пользу Ч.С.В. в размере 2690 рублей, не учел, что преступление в отношении потерпевшего Ч.С.В. совершено лишь одним Ханеней А.В.
При таких обстоятельствах указание суда на взыскание с Белякова Д.В. материального ущерба в размере 2690 рублей в пользу потерпевшего Ч.С.В. подлежит исключению из приговора суда.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ президиум не находит.
Справка о состоянии здоровья, приложенная осужденным Беляковым Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом.
Наказание осужденному Белякову Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном), данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2008 года в отношении Белякова Дмитрия Валерьевича изменить.
Исключить из приговора указание суда на взыскание с Белякова Д.В. материального ущерба в размере 2690 рублей в пользу потерпевшего Ч.С.В.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
