НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. № 33-6222/10
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Соловьевой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе Дворянкина В.П.
с участием Дворянкина В.П., представителя ООО "Павловский автобусный завод", ОАО "Павловский автобус" - Барляевой М.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года
по иску Дворянкина В.П. к ООО "Павловский автобусный завод", ОАО "Павловский автобус" о возмещении денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения за рационализаторские предложения, расходов на проезд в областной суд и компенсации морального вреда
установила:
Первоначально Дворянкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Павловский автобусный завод".
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1952 года по 2008 год он состоял в трудовых отношениях с ООО "Павловский автобусный завод". В последние годы своей трудовой деятельности на данном предприятии он работал в отделе главного конструктора в должности ведущего инженера-конструктора. За время работы на предприятии Дворянкиным В.П. были разработаны и поданы десятки рационализаторских предложений, из которых 50 предложений приняты и внедрены в производство автобусов ПАЗ с экономическим эффектом более 2 000 000 рублей, за что он и был удостоен в 1999 году государственной награды и почетного звания "Заслуженный рационализатор России".
Дворянкин дважды обращался к руководству завода с заявлением о выплате причитающегося авторского вознаграждения. Однако до настоящего времени выплаты произведены не были.
Дворянкин В.П. считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку являются посягательством на его нематериальные блага. Многие рационализаторские предложения Дворянкина В.П. были отклонены, а потом внедрены в производство, но уже не как рационализаторское предложение, а как разработанные отделами предприятия по экономии.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за внедренные рационализаторские предложения в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 6 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Орлюков С.В.
Определением суда от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Павловский автобус".
В ходе рассмотрения дела, Дворянкин В.П. уточнил свои исковые требования и просит взыскать вознаграждение за рационализаторские предложения в размере 99 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с поездкой в Областной суд и обратно в сумме 500 рублей, от исковых требований о взыскании денежных средств за рационализаторские предложения № 5/37/01 и № 31/205/98 отказался, отказ был принят судом.
Представитель ответчиков ООО "Павловский автобусный завод" и ОАО "Павловский автобус" по доверенностям - Барляева М.В. с исковыми требованиями Дворянкина В.П. не согласилась, также просила применить срок исковой давности.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года иск Дворянкина В.П. удовлетворен частично - с ООО "Павловский автобусный завод" в пользу Дворянкина В.П. взыскано вознаграждение за рационализаторское предложение № 3\13 в сумме 30543 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.
С ООО "Павловский автобусный завод" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1316 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе Дворянкина В.П. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 523 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, автору принятого к внедрению рационализаторского предложения выдается удостоверение, устанавливающее его авторство. Он имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.
В соответствии со ст. 526 ГК РСФСР, споры по вопросам размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения разрешаются в порядке, предусмотренном Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, причем изобретатель или рационализатор, считающий принятое решение неправильным, может обратиться в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15.01.1974 года, срок давности по делам о выплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения установлен в три года со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворянкина В.П. о выплате вознаграждения по рационализаторским предложениям № 30/196 (98), № 11/127, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, рационализаторское предложение № 30/196 (98) было использовано в ООО "Павловский автобусный завод" с 20 сентября 2005 года, что подтверждается актом об использовании предложения л.д. 170), который был подписан и Дворянкиным В.П.
Факт подписания акта и дату начала использования данного рационализаторского предложения, Дворянкин В.П. не оспаривал.
Рационализаторское предложение № 11/127 было использовано в ОАО "Павловский автобус" с 1 марта 2006 года, что подтверждено актом об использовании предложения л.д. 176), который был подписан и Дворянкиным В.П. Данные обстоятельства истцом также не оспариваются.
В судебном заседании представитель ответчиков неоднократно заявляла о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании сумм вознаграждений за рационализаторские предложения № 30\196, № 11\127.
Учитывая, что в данном случае имеется спор имущественного характера - спор о выплатах за рационализаторские предложения, авторство которых ответчиками не оспаривается, срок исковой давности по требованиям Дворянкина В.П. о выплате вознаграждений за данные рационализаторские предложения начинает течь с момента, когда истец узнал о внедрении и использовании данных рацпредложений в производстве, т.е. с 21.09.2005 года и с 04.03.2006 года.
На момент обращения Дворянкина В.П. в суд с исковым заявлением (9.06.2009 года) срок исковой давности по данным требованиям истек, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Ссылка Дворянкина В.П. на положения ст. 208 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку право авторства на интеллектуальную собственность - рационализаторские предложения никем не оспаривается, а имеет место спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО "Павловский автобус", тогда как рационализаторское предложение Дворянкина В.П. № 11\127 от 2001 года использовано в ОАО "Павловский автобус", что истцом не оспаривалось.
Учитывая, что судом принят отказ Дворянкина В.П. от иска к ОАО "Павловский автобус", требования о взыскания суммы вознаграждения за рационализаторское предложение № 11\127 не подлежат удовлетворению также и поэтому основанию.
Как следует из материалов дела, рационализаторское предложение № 3\13 было использовано ООО "Павловский автобусный завод" с 25 марта 2010 года, что подтверждается актом об использовании л.д. 172).
В соответствии с п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21.08.1973 года, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение. Выплата вознаграждения осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также с инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения.
В соответствии с п. 115 указанного Положения, вознаграждение за использование изобретений и рационализаторских предложений исчисляется на основе:
акта принятия изобретения или рационализаторского предложения к использованию либо другого равнозначного документа;
расчета годовой экономии от использования изобретения или рационализаторского предложения;
решения о действительной ценности предложения, не создающего экономии, принятого руководителем предприятия, организации, учреждения, министерства, ведомства.
Аналогичные основания для исчисления вознаграждения за использование изобретений и рационализаторских предложений содержатся в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15.01.1974 года.
В соответствии с Письмом Роспатента и Минпрома РФ от 25 июня 1996 года № 6/7 "Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ", факт использования подтверждается специальным документом (актом), содержащим название и регистрационный номер рационализаторского предложения, дату и место начала его использования (п. 12).
Вознаграждение за рационализаторское предложение исчисляется и выплачивается предприятием:
При его признании рационализаторским в размере, порядке и сроки, установленные предприятием,
При его использовании и получении экономического или иного положительного эффекта на основе соглашения с автором либо действующего на предприятии положения (п. 14).
Ответчиком на основании Положения "О стимулировании рационализаторской деятельности на ООО "ПАЗ", утвержденного Генеральным директором ООО "ПАЗ" 21.01.2005 года и введенным в действие приказом Генерального директора ООО "ПАЗ" от 21.01.2005 года произведен расчет суммы авторского вознаграждения за рационализаторское предложение № 3/13.
Оспаривая размер авторского вознаграждения, Дворянкин В.П. указывает, что данное рационализаторское предложение было использовано в 2008 году, поэтому и при расчете суммы вознаграждения необходимо брать за основу количество автобусов, выпущенных в 2008 году, при этом ссылаясь на копию извещения директора по развитию № 29 от 16.11.2007 года, в соответствии с п. 4 которого начальнику сборочного цеха с 25.12.2007 года предписано приступить к изготовлению деталей и установке их на автобусы ПАЗ 32053, 4234 и их модификаций в соответствии с ПАЗ.ПИ 55-07. (т. 2 л.д. 10).
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, рационализаторское предложение № 3/13 было использовано ответчиком в 2010 году, поскольку именно акт об использовании рационализаторского предложения является окончательным документом по внедрению рацпредложения в производство.
При этом представленное истцом извещение не подтверждает того, что предложение внедрено в производство, в извещении нет никакой ссылки на рацпредложение истца.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, извещения КЭО ПАЗ подтверждают только факт внесения изменений в конструкторскую документацию на изделия действующего производства, и не являются документами, подтверждающими фактическое внедрение вносимых изменений.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенные Положение и Инструкцию, вознаграждение за использование изобретений и рационализаторских предложений исчисляется на основе акта использования предложения или иного равнозначного документа, подтверждающего факт использования рационализаторского предложения.
Из материалов дела следует, что использование в производстве рацпредложения № 3/13 началось с 25.03.2010 года, согласно акту об использовании данного рационализаторского предложения.
Иных доказательств использования рационализаторского предложения Дворянкина В.П. № 3/13 в 2008 году истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворянкина В.П. - без удовлетворения.
