АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу № А43-7801/2010-39-236
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логинова Кирилла Андреевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г. Саранск
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТелеком", г. Нижний Новгород
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии представителей
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Ивлевой Е.Е. - доверенность от 20.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТелеком" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 248 052 руб. 65 коп.
В ходе судебного заседания ответчик против удовлетворения иска возразил, сославшись на недоказанность заявленных истцом требований.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
На основании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3". Решением суда от 23.06.2009 по делу № А39-507/2009 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.
В рамках процедуры конкурсным управляющим подготовлен отчет о ходе проведения конкурсного производства, согласно которому реестр требований кредиторов составляет 3 248 052 руб. 65 коп. На основании решения собрания кредитов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" конкурсный управляющий обратился с настоящим иском, полагая, что ответчик, являясь единственным участником должника, не осуществлял необходимый контроль, как за деятельностью директора, так и за состоянием дел на самом предприятии.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ пункт 9.1 отсутствует.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (пункт 3 Информационного письма).
Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 05.06.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено до указанной даты, следовательно, и обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, могли наступить до указанной даты. На основании изложенного настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Более того, истец даже не указал какие именно действия ответчика повлекли столь неблагоприятные последствия.
Кроме того, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Из смысла указанной нормы закона следует, что право предъявления требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, предоставлено только конкурсному управляющему.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" Таким образом, настоящие требования заявлены ненадлежащим истцом, вместе с тем, суд счел возможным оценить отношения сторон по существу.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая признание истца несостоятельным (банкротом) суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5000 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г. Саранск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г. Саранск в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
К.А.ЛОГИНОВ
