АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу № А33-14444/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудовой Л.А.,
арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Шустова И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" (г. Красноярск),
к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Медниковой Наталии Юрьевне (г. Железногорск),
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
от истца: Пинегина - директора; Роговенко О.А., представителя по доверенности от 01.03.2008,
от ответчика: Грохотовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 23.08.2006,
Протокол настоящего судебного заседания велся Л.А. Рудовой. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 7 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Медниковой Наталии Юрьевне о взыскании 487 020 руб. задолженности за выполненные работы и 44 371 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Определением от 11.08.2006 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 05.09.2006 назначено судебное разбирательство по делу.
Определением от 05.10.2006 судебное разбирательство по делу откладывалось. К рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены: Шаповалов Владислав Анатольевич; Шустов Игорь Валерьевич.
Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что договор бытового подряда № 17 от 02.09.2005, акт приема выполненных работ № 120 от 29.09.2005, накладную № 414 от 29.09.2005 не подписывал. Оборудование от истца не получал. Ответчик считает, что представленные истцом документы подложные и настаивает на проведении почерковедческой экспертизы для решения вопроса относительно того, была ли выполнена подпись в оспариваемых документах предпринимателем Медниковой Н.Ю. или иным лицом.
Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТРиМ". Денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением № 57 от 25.10.2006.
Истец не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 487 020 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 605 руб.
Заявление истца соответствует закону и принято судом.
В судебном заседании предприниматель Медникова Н.Ю. настаивала на том, что не подписывала договор № 17 от 02.09.2005, акт № 120 от 29.09.2005, а также накладную № 414 от 29.09.2005. Настаивала на проведении почерковедческой экспертизы. У предпринимателя Медниковой Н.Ю., в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи.
Определением от 27.11.2006 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В арбитражный суд представлены заключения эксперта № 1082-01э-06, № 1083-03э-06 с приложенными вещественными доказательствами и материалами. Как следует из заключения эксперта, подписи в договоре бытового подряда № 17 от 02.09.2005 в графе "заказчик", в акте № 120 от 29.09.2005 в графе "принял", а также в накладной № 414 от 29.09.2005 в графе "получил" - выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек Медниковой Наталией Юрьевной.
Определением от 09.01.2008 производство по делу возобновлено.
Определением от 23.01.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось.
Ответчик представил в судебное заседание 21.01.2008 квитанцию к приходному ордеру № 420 от 29.09.2005.29.09.2005, в соответствии с которой ответчиком произведена оплата за торговое оборудование в сумме 487 020 руб. Данная квитанция подписана Лазаренко В.В., являющееся менеджером общества с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион".
Истец, после осмотра представленной квитанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лазаренко Виктории Викторовны, поскольку по мнению истца, она не подписывала представленную квитанцию.
В судебном заседании был проведен допрос Лазаренко В.В., были отобраны экспериментальные образцы почерка Лазаренко В.В.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, стоящей в графе "кассир" квитанции к приходному ордеру № 420 от 29.09.2005, выполненной от имени Лазаренко В.В.
Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати, нанесенного на приходный кассовый ордер. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд рассмотрев ходатайства сторон об определении экспертного учреждения решил поручить проведение экспертиз Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края, поскольку по информации экспертного учреждения срок проведения экспертиз не превышает одного месяца, тогда как в Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России 10 - 12 месяцев. Стоимость экспертизы в ЭКЦ ГУВД Красноярского края ниже стоимости, чем в ООО "Юст Консалтинг". Определением от 02.04.2008 назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2008.
30.04.2008 в Арбитражный суд Красноярского края представлено экспертное заключение, из которого следует, что рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 выполнены Лазаренко Викторией Викторовной. Оттиск печати на квитанции в приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 выполнен либо при помощи представленной на экспертизу печати ООО "Система-Скорпион", либо с помощью печатной формы, имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, макет или оттиск-образец). В квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 рукописные записи были выполнены после нанесения оттиска печати ООО "Система-Скорпион". Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 Лазаренко Викторией Викторовной эксперту не представилось возможным поскольку ни совпадающие ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Определением от 05.05.2008, по ходатайству истца, судебное разбирательство по делу откладывалось.
Определением от 26.05.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя Шустова И.В.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании и представленном письменном отзыве отклонил доводы истца, мотивировав доводами, изложенными в отзывах на иск.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
02.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" (подрядчик) и предпринимателем Медниковой Наталией Юрьевной (заказчик) подписан договор подряда № 17.
В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Предметом договора является изготовление торгового оборудования (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2 дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает 50% в день заключения договора. остальную часть цены заказа в размере 50% заказчик оплачивает за 1 день до начала подрядчиком установки.
Общая цена заказа составляет 487 020 рублей (п. 3.1 договора).
29.09.2005 между истцом и ответчиком подписан акт № 120 на выполнение работ и услуг, а также накладная № 414 от 29.09.2005 на сумму 487 020 руб. Как следует из акта, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Истец, полагая, что выполненные им работы не оплачены ответчиком, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 487 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 605 руб.
Ответчик оспаривает факт принятия результата работ ответчиком, считает, что договор является незаключенным, в связи с несогласованностью предмета договора и сроков выполнения работ. Договор, накладная и акт № 120 от 29.09.2005, предпринимателем Медниковой Н.Ю. не подписывался. Денежные средства в размере 487 020 руб. оплачены ответчиком по приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Договор № 17 от 02.09.2005, подписанный сторонами, является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предмет договора подряда № 17 от 02.09.2005 определен сторонами как изготовление торгового оборудования.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Сведения о характере, виде и объеме выполняемых работах, отнесены к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.
Договор № 17 от 02.09.2005 не имеет определенного предмета договора, поскольку из его условий невозможно определить фактический объем и характер подлежащих выполнению работ.
Таким образом, договор подряда № 17 от 02.09.2005 является незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора подряда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, так как несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец, в доказательство выполнения работ и принятия их ответчиком представил акт № 120 от 29.09.2005 на выполнение работ и услуг, а также накладную № 414 от 29.09.2005 на сумму 487 020 руб. Указанные документы подписаны предпринимателем Медниковой Наталией Юрьевной.
Довод ответчика о том, что акт № 120 от 29.09.2005, а также накладная № 414 от 29.09.2005 предпринимателем Медниковой Н.Ю. не подписывались, судом отклоняется, поскольку заключением эксперта № 1082-01э-06, № 1083-03э-06 от 30.11.2007 установлен факт выполнения подписи на указанных документах Медниковой Н.Ю. Данная экспертиза назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 487 020 рублей.
Поскольку выполненные работы приняты заказчиком, последний обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.
В доказательство оплаты выполненных работ, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 на сумму 487 020 рублей.
Истец, в судебном заседании оспорил подлинность представленной квитанции, полагая, что квитанция обществом с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" не выдавалась.
В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена Лазаренко Виктория Викторовна, которая пояснила, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 не подписывала, заполняла ли квитанцию Лазаренко В.В., последняя не помнит. Фамилию Лазаренко взяла после вступления в брак 21.10.2005. Бланки квитанций к приходным кассовым ордерам используются не типографские, а распечатываются на компьютере. В обязанности Лазаренко входит оформление приходных кассовых ордеров, получение денежных средств от клиентов, а также выдача кассового чека.
С целью проверки доводов истца, а также показаний Лазаренко В.В. судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федонова Владимира Викторовича № 224, рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 выполнены Лазаренко Викторией Викторовной. Оттиск печати на квитанции в приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 выполнен либо при помощи представленной на экспертизу печати ООО "Система-Скорпион", либо с помощью печатной формы, имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, макет или оттиск-образец). В квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 рукописные записи были выполнены после нанесения оттиска печати ООО "Система-Скорпион". Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 Лазаренко Викторией Викторовной эксперту не представилось возможным поскольку ни совпадающие ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Истцом оспаривается достоверность заключения эксперта Федонова Владимира Викторовича № 224 по основаниям, изложенным в заключении специалиста-почерковеда от 16.05.2008 № 8-5-16-1, приобщенного к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Из содержания данного заключения следует, что подпись в квитанции приходного кассового ордера выполнена не Лазаренко В.В., а иным лицом. Заключение эксперта № 224 от 22.04.208 не является обоснованным, достоверным, всесторонним и допустимым с точки зрения криминалистики, судебной экспертологии.
Суд, оценив заключение специалиста-почерковеда от 16.05.2008 № 8-5-16-1, не принимает во внимание изложенные в нем выводы, поскольку на исследование представлялась копия, а не оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005, что существенно ограничивает возможности исследования, тогда как при назначении судебной экспертизы представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 420. Выводы относительно необоснованности, недостоверности, недопустимости, а также односторонности заключения эксперта носят рекомендательный характер, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доказательствам, в том числе и экспертному заключению, дает суд. Из содержания специалиста-почерковеда следует, что в заключении эксперта № 224 содержатся неточности или отсутствие реквизитов, заключение эксперта, с точки зрения делопроизводства оформлено с неточностями. Перечисленные недостатки не влияют на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 224.
Суд считает, что заключение эксперта № 224, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена полная оплата выполненных работ, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 420 от 29.09.2005 оформлена Лазаренко В.В. - уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" на оформление платежных документов, расшифровка подписи, также выполнена Лазаренко В.В. Отсутствие категоричного вывода в заключении эксперта о том, что подпись выполнена Лазаренко В.В. не влияет на вывод суда, поскольку вывод эксперта по данному вопросу обосновывается тем, что подпись содержит малый объем графической информации, что не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного вывода.
Суд также учитывает при принятии решения, что работы оплачены в полном объеме, акт от 29.09.2005 № 120 на выполнение работ и услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 853 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 26.07.2006. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
Расходы ответчика в размере 10 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной определением от 27.11.2006 подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" из Федерального бюджета Российской Федерации 77 руб. 66 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 223 от 26.07.2006.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Скорпион" в пользу предпринимателя Медниковой Наталии Юрьевны судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.РУДОВА
Арбитражные заседатели
В.А.ШАПОВАЛОВ
И.В.ШУСТОВ
