АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу № А29-3675/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе
Судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании убытков,
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в судебном заседании:
установил:
ООО "Сантехмонтаж Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании убытков в сумме 14 807 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 исковое заявление ООО "Сантехмонтаж Плюс" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2010.
Определением арбитражного суда от 23.06.2010 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 16.07.2010.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард" (исполнитель) и ООО "Сантехмонтаж Плюс" (заказчик) 23.12.2009 был заключен договор № 160, согласно которому исполнитель обязался передать и сдать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить витринную перегородку ПВХ (1 стекло) - 2900 x 2950.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составила 28 100 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100-процентная предоплата выполненных работ.
Товар передается покупателю в течение 15 - 20 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.5 договора).
Из материалов дела следует, что ООО "Сантехмонтаж Плюс" на основании счета от 18.12.2009 № 73 платежным поручением от 24.12.2009 № 582 перечислило на счет ООО "Авангард" аванс в сумме 28 100 руб.
Истец указал, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а именно, витринная перегородка была изготовлена без двери.
ООО "Сантехмонтаж Плюс" направило ответчику претензию от 16.03.2010 № 111 с требованием о замене витринной перегородки без двери на витринную перегородку с дверью. Данная претензия оставлена ООО "Авангард" без удовлетворения.
Кроме того, ООО "Сантехмонтаж Плюс" направило ответчику претензию от 13.04.2010 № 155, в которой истец просил возместить ему расходы за переделку витринной перегородки в сумме 14 807 руб. Данная претензия также была отклонена ответчиком.
В ответах на претензии от 18.03.2010 и от 21.04.2010 ООО "Авангард" указало, что договор от 23.12.2009 № 160 был заключен с приложением № 1. Для изготовления перегородки заказчик предоставил эскиз рисунка металлопластиковой остекленной витринной перегородки с размерами 2900 x 2950, разделенной на три части с горизонтальным разделением на три части, вверху - стекло, внизу - сэндвич. При этом ООО "Авангард" пояснило, что при заказе витринной перегородки не было оговорено предварительно, что в перегородке должна присутствовать дверь (не указано наличие ручки на двери, порога либо его отсутствия, наличие замка, доводчика и т.д.).
Истец указал, что в связи с отказом ООО "Авангард" выполнить работы по изготовлению и установке двери в перегородке, данные работы были выполнены ИП Е. по заявке ООО "Сантехмонтаж Плюс" на сумму 14 807 руб., в подтверждение чего истцом представлены счет от 09.04.2010 № 84 и платежное поручение от 12.04.2010 № 200 о перечислении ИП Е.
Истец считает, что по вине ответчика им понесены дополнительные затраты на сумму 14 807 руб.
Истцом не представлено нормативно-правовое обоснование исковых требований, предмет иска не уточнен, в связи с чем арбитражный суд расценивает заявленные исковые требования, как требования о возмещении причиненных убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Сантехмонтаж Плюс" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных норм права арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что витринная перегородка была изготовлена в соответствии с договором от 23.12.2009 и приложением № 1 к нему.
В договоре от 23.12.2009 определен предмет: витринная перегородка, наличие двери в перегородке предусмотрено не было, ее параметры не определены.
Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в установленный в договоре срок и надлежащего качества, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.01.2010 № 2.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, а именно, иные схемы, приложения к договору в оригинале, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами иного предмета договора (его характеристики), в связи с чем отсутствуют доказательства причинения ответчиком убытков истцу в связи с исполнением договора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО "Сантехмонтаж Плюс" отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
